Решение от 22 июля 2014 года №12-146/2014

Адм. дело № 12-146/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника Алавердова Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ночь на 9 мая они с друзьями разбили платочный лагерь на берегу реки рядом с хутором Усть – Койсуг, весь следующий день они планировали отдыхать в палаточном лагере возле реки, он позволил употребить небольшое количество пива, примерно к 2 часам ночи один из присутствующих сообщил, что ему необходимо вернуться домой и он вызвал такси. Так как среди деревьев таксист мог их не найти он решил световым и звуковым сигналом его автомобиля сообщить таксисту более точное его нахождение. Услышав шум, приближающегося автомобиля он сел на водительское сиденье его автомобиля и начал подавать сигналы. Однако вместо вызванного такси к ним подъехал автомобиль с полицейскими, которые сообщили, что объявлена операция путина они должны досмотреть их на предмет наличия незаконно выловленной рыбы, ничего не найдя в машине полицейские собрались продолжить патрулирование берега, но один из сотрудников <данные изъяты> обратил внимание на то, что от него исходит запах алкоголя. Ему сотрудники ДПС задали вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, он подтвердил, что выпил небольшое количество пива. После чего ему предложили пройти тест на наличие алкоголя. Зная, что отказ наказывается и понимая, что он практически трезв, он согласился на освидетельствование. От него потребовали ключи от автомобиля, которые находились в его вещах в палатке, он выполнил данное требование сотрудников полиции. Затем на водительское сиденье сел полицейский и предложил ему проехать на его автомобиле на пассажирском сиденье на пост ДПС на 19 км. и там пройти освидетельствование. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11 ФИО12. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО13 его защитника Алавердова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, инспектора <данные изъяты> ФИО14., подтвердившего факт совершения ФИО15 административного правонарушения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 61 регион в состоянии алкогольногоопьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО17 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором ФИО18 собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, после чего сел за руль, с протоколом согласен», протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), талоном показаний прибора с результатом 0,820 мг/л. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из которого следует, что он составлен при наличии у ФИО20. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в котором установлено состояние опьянения, в данном акте ФИО19. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Все протоколы составлены в присутствии понятых: ФИО21 ФИО22
 
    Действия ФИО23 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Доводы жалобы ФИО24. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки, но не управлял транспортным средством, не состоятельны и опровергаются материалами дела и письменным обьяснением ФИО25
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
 
    Административное наказание назначено ФИО26 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
 
    При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО28 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.П.Кинякин