Решение от 16 июля 2014 года №12-146/2014

<данные изъяты>
 
Дело № 12-146/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Надым, ЯНАО                                 16 июля 2014 г.
 
    Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Галимьяновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "П", <данные изъяты>,
 
    с жалобой начальника Отдела МВД России по Надымскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 19 июня 2014 г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении "П" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 19 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении "П" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановление мирового судьи, начальник Отдела МВД России по Надымскому району Припаньковский А.В. подал жалобу, в которой полагает вину "П" в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной, а выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, достаточных для вывода о факте продажи алкоголя в ночное время, поскольку отсутствует кассовый чек операции по продаже водки, не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, при этом в соответствии с п.8 ч.2 указанной статьи проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения "П" к административной ответственности явилось следующее: 22 апреля 2014 года в 23:05 в магазине <адрес> по улице <адрес> города Надыма "П"., заместитель генерального директора "О", в нарушение ч.5 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, а именно 2 бутылок водки <данные изъяты>. В своих объяснениях "П" с протоколом был согласен.
 
    Мировой судья, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о факте продажи алкоголя в ночное время, поскольку отсутствует чек от кассовой операции по продаже водки с указанием времени операции, пришёл к выводу, что отсутствие кассового чека не позволяет сделать однозначный вывод о том, что "П". допустил продажу алкоголя в ночное время, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, факт продажи алкогольной продукции в период с 23 часов до 8 часов по местному времени не отрицало лицо, привлекаемое к административной ответственности, данный факт также подтверждается иными представленными в деле доказательствами, а именно: актом проведенного ОРМ, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в ОРМ.
 
    Кроме того, продажа алкогольной продукции без применения ККТ, в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в свою очередь образует отдельный состав административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за вменяемое "П" правонарушение.
 
    Следует также учитывать, что розничным продавцам алкогольной продукции являющимся плательщиками ЕНВД, предоставлено право не применять контрольно-кассовую технику, но при этом по требованию покупателя он должен выдать ему товарный чек или иной документ, содержащий все обязательные реквизиты (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). При таких обстоятельствах, наличие кассового чека при продаже алкоголя исключается, что также не может являться основанием для освобождения лица, допустившего продажу алкоголя в ночное время, от административной ответственности. Однако, данные обстоятельства мировым судьей не выяснены.
 
    Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях "П" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны преждевременно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 19 июня 2014 г. по административному делу в отношении "П", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна судья            Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда ___________