Решение от 02 апреля 2013 года №12-146/2013

    Дело № 12 – 146/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово 02 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,
 
    с участием представителя заявителя Морева Е.Ю. – Алабужевой О.А., действующей на основании доверенности 42 АА 0666808 от 14.01.2013 г.,
 
    представителей ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово – Толстолуцкого А.Г., Братчикова А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Морева Е. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ № 002006 от 07.12.2012 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Беловым С.В., суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    07.12.2012 г. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Беловым С.В. в отношении ИП Морева Е.Ю. вынесено постановление 42 ЮЛ № 002006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Морев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.
 
    На данное постановление индивидуальным предпринимателем Моревым Е.Ю. была принесена жалоба, в которой он просит постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ЮЛ № 002006 от 07.12.2012 года отменить, мотивируя свои требования тем, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    02.11.2012 г. в 15 часов 20 минут на ул. Инициативная, 113 г. Кемерово водитель Шевцов Е.В., управляя транспортным средством ПАЗ 320530, г/н АО 8654, принадлежащим ИП Мореву Е.Ю., был остановлен гос. инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Тренкиным С.В. для проверки документов, в ходе которой инспектором был установлен факт эксплуатации транспортного средства не прошедшим технический осмотр.
 
    08.11.2012 г. в отношении ИП Морева Е.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.31 КРФбАП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ № 002006 от 07.12.2012 г. и назначен административный штраф в размере 50000 рублей.
 
    Считает, что он, как индивидуальный предприниматель, не подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо, поскольку не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    В судебное заседание заявитель Морев Е.Ю., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает, что рассмотрение данной жалобы возможно в отсутствие заявителя Морева Е.Ю., с участием его представителя Алабужевой О.А.
 
    Представитель заявителя Алабужева О.А. пояснила, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП наступает не за выполнение обязанности по прохождению технического осмотра, а за выпуск транспортных средств, не прошедших технического осмотра. В данном случае выпуск автобуса «ПАЗ-320530», г/н АО 865 42 на линию производил механик ООО «Техмаш» Зверев В.С.. Как следует из должностной инструкции именно Зверев В.С. является механиком по выпуску подвижного состава на линию.
 
    Кроме того, Морев Е.Ю. находился в служебной командировке в г. Красноярске выбыл 01.11.2012 г. – прибыл 03.11.2012 г.
 
    Представители ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово – Толстолуцкий А.Г., Братчиков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы Морева Е.Ю.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу Морева Е.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Морев Е.Ю. постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ЮЛ № 002006 от 07.12.2012 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП.
 
    02.11.2012 года в 15 часов 20 минут в г. Кемерово, на ул. Инициативная, 113, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово Тренкиным С.В. был выявлен факт эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42, не прошедшим технический осмотр, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мореву Е.Ю., под управлением водителя Шевцова Е.В.
 
    08.11.2012 года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово Шишкиным Е.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Морева Е. Ю., по признакам нарушения ст. 12.31 ч. 1 КРФоАП.
 
    В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствие со ст. 12.31 ч. 1 КРФоАП «Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к данной статье, введенному Федеральным законом от 28.07.2012г. №131 ФЗ, «за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Под выпуском на линию транспортного средства понимается разрешение (письменное или устное) на выезд для осуществления деятельности.
 
    Требование Закона обеспечивается «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно п.11, которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Морев Е.Ю. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, транспортным средством ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42, не прошедшим технический осмотр, в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    По мнению суда, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ (ред. 25.12.2012 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, обязанности по предоставлению автобуса ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42 на технический осмотр лежит на индивидуальном предпринимателе Мореве Е.Ю., либо на его представителе, действующего на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, однако, индивидуальным предпринимателем Моревым Е.Ю. не приняты меры по предоставлению транспортного средства ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42 оператору технического осмотра.
 
    Кроме того, договор № 37/12 от 05.01.2012 года и договор № 198, заключенные между ООО «Техмаш» и ИП Морев Е.В. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с п. 1.1. данных договоров не усматривается обязанность ООО «Техмаш» предоставлять автобус ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42 на технический осмотр.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ЮЛ № 002006 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 года, протокол ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ЮР № 002006 об административном правонарушении от 05.12.2012 года, определение ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012 года, объяснениями водителя Шевцова Е.В. (л.д.6 а\м №002006), индивидуального предпринимателя Морева Е.Ю. (л.д.74 а\м №002006).
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Морев Е.Ю. находился в служебной командировке в г. Красноярске выбыл 01.11.2012 г. – прибыл 03.11.2012 г. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями Морева Е.Ю. от 29.11.2012 г. из которых следует, 02.11.2012 г. автобус ПАЗ, принадлежащий ИП «Морев» выпустил из гаража механик Зверев, а сам он на тот момент находился на обследовании и не смог проконтролировать выпуск автобуса на линию. Кроме того, суду представлена только копия командировочного удостоверения, не заверенная кем либо из незаинтересованных с исходе дела лиц.
 
    Доводы жалобы Морева Е.Ю. о том, что обязанность по выпуску подвижного состава на линию является обязанностью механика Зверева, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Все вышеуказанные факты подтверждают, что эксплуатацию транспортного средства ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42 осуществляет индивидуальный предприниматель Морев Е.Ю., на которого Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года возложена обязанность предоставления транспортного средства ПАЗ 320530, г/н. АО 865 42 на технический осмотр, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Т.е. Морев Е.Ю. допустил эксплуатацию транспортного средства в виде выпуска на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра, его вина установлена и доказана материалами административного дела.
 
    Иное лицо, а именно - механик гаража Зверев, как указывает Морев Е.Ю. не может нести административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический контроль, поскольку в соответствии с действующим законодательством таковая обязанность лежит на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
 
    Кроме того, из объяснений водителя Шевцова Е.В., управляющего автобусом ПАЗ г\нАО8654, не прошедшим государственный технический контроль следует, что 2.11.2012г. его выпустил на линию индивидуальный предприниматель Морев Е.Ю., зная, что автобус не прошел государственный технический осмотр.
 
    Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Морева Е.Ю. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Моревым Е.Ю. ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ № 002006 от 07.12.2012 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Морева Е. Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ЮЛ № 002006 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 года о привлечении Морева Евгения Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
 
 
 
    Судья: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья