Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-146/2013
Дело № 12-146/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 18 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Приходько А.Н.,
его защитника-Гончаровой О.А.
представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже Сахарова К.В.
рассмотрев жалобу Приходько А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 21.05.2013г. Приходько А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, Приходько А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола, кроме того, директором ООО «<данные изъяты>» он был назначен с 03.04.2013г., соответственно закрытием счета в банке 23.03.2013г. занимался прошлый директор, который и должен был до 02.04.2013г. предоставить сведения в соответствующие органы; о дате и времени рассмотрения дела он так же не был извещен; получив копию протокола об административном правонарушении письменно обратился с возражениями в УПФ 30.04.2013г., в котором указал и о смене юридического адреса ООО, при этом изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя и об изменении юридического адреса были внесены 03.04.2013г..
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Приходько А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 21.05.2013г.
В судебном заседании Приходько А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о вмененном правонарушении узнал, получив протокол об административном правонарушении, после чего курьером направил свои письменные возражения с приложением выписки из ЕГРЮЛ о назначении его директором 03.04.2013 г., в адрес УПФ РФ по г. Воронежу. При этом о составлении протокола каким-либо образом извещен не был.
Защитник Приходько А.Н. – Гончарова О.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже Сахаров К.В. не мог пояснить, по какой причине в материалах дела, имевшихся у мирового судьи были приложены только данные об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес Приходько А.Н., где отсутствовала какая-либо информация о вручении, либо невручении последнему извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель УПФ РФ в г. Воронеже также не мог пояснить, по какой причине был составлен материал в отношении Приходько А.Н., хотя на момент совершения правонарушения руководителем ООО «<данные изъяты>» являлось другое лицо.
Изучив материалы административного дела, жалобу Приходько А.Н., выслушав заявителя, его защитника Гончарову О.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже Сахарова К.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Предусмотренные ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения посягают на установленный Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" порядок контроля уполномоченными органами государственных внебюджетных фондов за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также за выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Объективная сторона состава административных правонарушений по ч. 1 указанной статьи состоит в нарушении установленных Законом о страховых взносах сроков представления банком в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации - в течение 5 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (ч. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах) и представления плательщиком страховых взносов такой информации в указанные органы - в течение 7 рабочих дней со дня открытия или закрытия счета (п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона о страховых взносах).
Субъектами указанного правонарушения являются руководители или другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях (п. 1 ст. 2 Закона о страховых взносах) - плательщиках страховых взносов (ст. 5 Закона о страховых взносах), банках и иных по представлению в органы государственных внебюджетных фондов документов и информации (сведений), необходимых для контроля за уплатой страховых взносов и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Протокол об административном правонарушении от 22.04.2013г. составлен в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Приходько А.Н., при этом, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, датированная 31.10.2013г., в которой в качестве директора ООО «<данные изъяты>» указан ФИО1 В материалах дела как при поступлении мировому судье так и к моменту его рассмотрения по существу отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Приходько А.Н. является директором указанной организации. Предоставление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье выписки из ЕГРЮЛ полугодовой давности не может использоваться в качестве доказательств совершения правонарушения Приходько А.Н.
Кроме того, факт отправления Приходько А.Н. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12) и прибытие данного почтового отправления в место вручения, т.е. на почтовое отделение получателя (л.д. 13), не свидетельствует о том, что уведомление получено адресатом. Следовательно, факт надлежащего уведомления руководителя ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушения в рамках данного дела ничем не подтвержден. В материалах указанного дела вообще отсутствуют документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие факт непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (справка, служебная записка должностного лица о том, что по истечении 7 дней не поступили сведения о закрытии счета в банке ЮЛ), что могло бы являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При этом, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
Кроме того, доводы заявителя о том, что на день совершения административного правонарушения он не являлся директором ООО «<данные изъяты>» ничем не опровергнуты.
Учитывая, что срок давности привлечения Приходько А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 21.05.2013 г. по данному делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа со стадии подготовки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Приходько А.Н., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 21.05.2013г., возвратив административное дело в отношении Приходько А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
