Решение от 14 мая 2013 года №12-146/2013

    Дело № 12-146/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ярославль «15» мая 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности Болдыревой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болдырева Е.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болдырев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Болдырев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч.2 и ч.3 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия данного определения ему не вручалась, процессуальные права не разъяснялись. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об исследованных доказательствах по делу, о свидетелях правонарушения, применении специальных технических средств. Указывает, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности возможно лишь в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Считает имеющийся в материалах дела CD-диск недопустимым доказательством, поскольку он не является исходным носителем информации, на нем отсутствуют дата и время событий, а также информация о том, что именно он управлял автомобилем. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Отмечает несоответствия заявления ФИО2 и представленного последним видеоматериала. Считает показания ФИО2 заведомо ложными. Ссылаясь на строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывает, что отсутствует граница между тротуаром и проезжей частью. Полагает, что п. 9.9 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку совершал маневр разворота с заездом на границу между тротуаром и проезжей частью. Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Болдырева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что, согласно видеоматериалу, автомашина 1 не двигалась по <адрес>, как указано в постановлении, а стояла перпендикулярно <адрес>. Не установлено, кто управлял в тот день автомашиной, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании троих лиц.
 
    Изучив доводы жалобы и материала дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных суду материалов дела при производстве административного расследования установлен собственник автомобиля 1 - Болдырев Е.В.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Болдырев Е.В., управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 15 минут около <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по тротуару.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности возможно лишь в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Сведений о применении таких специальных технических средств в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Болдырева Е.В. составлен в его отсутствие. В соответствии с ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица допускается при условии, что данное лицо было извещено в установленном порядке. Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен практически одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По мнению суда, нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленного ему административным законом права давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, сообщать иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.
 
    Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болдырева Е.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болдырева Е.В., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.К. Игнатьева