Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-146/14
Дело № 12-146/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 18 июня 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием представителя администрации Октябрьского района г. Пензы Емелина М.Ю.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Акжигитова Б.У. по доверенности Посадсковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акжигитова Б. У. на постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акжигитова Б. У. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией Октябрьского района г. Пензы было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Акжигитова Б.У., ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб..
Акжигитов Б.У., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободив его от административной ответственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, что вменяемого правонарушения он не совершал, строительные работы на объекте - торговый комплекс «...» (<адрес>) велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Пензы за ним были признано право собственности на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились работники Администрации Октябрьского района г.Пензы с вопросами о благоустройстве территории. После обхода комплекса и расположенных в данном районе жилых домов с участием сотрудников администрации, был определен объем работ – уборка после зимы мусора, скопившегося на пустыре на территории <адрес> асфальтирование дорожки вдоль <адрес>. Ни дорожка, ни пустырь не входят в зону ответственности ТК «...», но он дал положительный ответ. Пустырь был очищен от мусора во время апрельского субботника, асфальтирование дорожки начато после майских праздников. Газоны и ограждения не были нарушены подъезжающей техникой. В документах администрации газоном называется пустырь, но на нем отсутствуют ограждения, на данном месте находится несанкционированная парковка машин жителей близлежащих домов. Подъезные пути к самому ТК «...» на спорной дорожке не расположены. В настоящее время все работы завершены.
В судебное заседание заявитель Акжигитов Б.У., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Посадскова Н.В. в суде жалобу поддержала, ссылаясь на указанные в ней доводы, просила отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного.
Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы по доверенности Емелин М.Ю. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что ему не известно возможен ли подъезд к объекту строительства вне зеленой зоны.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес>, при произведении строительных работ застройщик Акжигитов Б. У. не осуществил прокладку подъездных путей к строящимся объектам вне зоны зеленых насаждений и нарушил установленные ограждения, чем повредил газоны, нарушив п.п. 9.3.2, 9.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. №66-7/5 установлены требования обязательные для исполнения, в том числе, должностными лицами в г. Пензе. П. 9.3.2 Правил предусмотрено, что при производстве строительных работ застройщик и подрядные организации обязаны осуществлять прокладку подъездных путей к строящимся объектам, как правило, производить вне зеленых насаждений и не нарушать установленных ограждений деревьев. На основании п. 9.2.4 Правил в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается повреждать газоны. Согласно ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.Факт не осуществления прокладки подъездных путей к строящимся объектам вне зоны зеленых насаждений и нарушение установленных ограждений, повреждение газона при произведении строительных работ Акжигитовым Б.У. нашел свое подтверждение материалами дела, не опровергнуто приложенными заявителем фотоматериалами.Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Акжигитова Б.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Вместе с тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья… может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Как следует из материалов дела на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за Акжигитовым Б.У. признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 9967,5 кв.м. По сообщению ТК «...» от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство территории, а именно восстановление пришедшего в негодность асфальтового покрытия -пешеходной дорожки, расположенной вдоль жилого <адрес>, выполняется силами ТК «...» по просьбе администрации Октябрьского района г. Пензы. В настоящее время на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство территории, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, недостатки устранены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность совершенного правонарушения, кроме того, каких-либо негативных последствий от его совершения не наступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о малозначительности данного деяния. Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание размер ответственности, предусмотренной санкцией ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного Акжигитовым Б.У., ограничившись объявлением устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 30.4-30.8 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Жалобу Акжигитова Б. У. удовлетворить. Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Акжигитова Б. У. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ.Акжигитова Б. У. от административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» освободить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
