Решение от 23 декабря 2013 года №12-146/13

Дело № 12-146/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский 23 декабря 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Цапонина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Цапонина [Е.В.] на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 3 октября 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 3 октября 2013г. Цапонин Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 4 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Цапонин Е.В., являясь главой фермерского хозяйства «Р», 13 августа 2013г. в 13 час. 30 мин., будучи надлежащим образом своевременно уведомленным о проведении плановой проверки Ф/Х «Р», отказался предоставить сотрудникам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, прибывшим для проведения проверки, документы фермерского ходатайства, отказался от общения, не допустил проверяющих на территорию фермерского хозяйства, тем самым воспрепятствовал должностным лицам Россельхознадзора провести плановую проверку, чем нарушил ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294 –ФЗ от 22.12.2009г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Цапонин Е.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу о его отмене, считая его вынесенным необоснованно.
 
    В жалобе Цапонин Е.В. указал, что при вынесении решения по делу мировым судом не были объективно исследованы его доводы, угроз с его стороны не было, проверяющие работники и представитель полиции отнеслись к нему предвзято, протокол об административном правонарушении был составлен без предупреждения в его отсутствие, не зачитывался и не вручался, а воткнут в душку от замка на воротах. Кроме того, свидетели не присутствовали во время его разговора с должностными лицами, в мировой суд не вызывался глава фермерского хозяйства Цапонина М.В., поскольку Цапонин Е.В. уволился на пенсию.
 
    В то же время, Цапонин Е.В. в жалобе, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, посчитал, что он имел право ничего не свидетельствовать о себе.
 
    В судебном заседании Цапонин Е.В. жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в ней и дополнил, что нарушение было не у него, а главы фермерского хозяйства Цапониной М.В. Документы ему о проверке не предъявляли, а показывали те издалека, боясь, что он их порвет. Он не был уведомлен о проведении проверки и полномочия тех не подтверждены, в связи с чем он тех не допустил на территорию. Рассмотрение данной жалобы он посчитал подведомственным Арбитражному суду.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Согласно распоряжения зам. руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ( далее Управление) З. от 12 июля 2013г. № 735 ( л.д. 2-4), определено в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора по Ярославской области на 2013г. провести проверку в отношении фермерского хозяйства «Р» Цапонина Е.В. государственными инспекторами Х. и П., для проверки соблюдения требований Федерального закона № 99-ФЗ «О карантине растений» от 15.07.2010г. при производстве, заготовке, ввозе, вывозе, перевозке, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции и осуществления контроля на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений. В процессе проверки было дано задание произвести визуальный осмотр и обмер полей ( земли сельскохозяйственного назначения), произвести проверку документов, осмотр подкарантинной продукции и мест ее производства и хранения, при необходимости произвести отбор образцов почвы, образцов и под подкарантинной продукции, проведение контрольных карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, иные мероприятия в пределах установленной сферы деятельности Управления. Указанную проверку произвести с 5 по 30 августа 2013г.
 
    В соответствии с почтовым уведомлением, 07.08.13г. Цапонин Е.В. был уведомлен Управлением о проведении проверки ( л.д. 5).
 
    Копия распоряжения № 735 вручалась Цапониной М.В. 7 августа 2013г. и проверка согласована на 9 августа 2013г. на 12 час.
 
    Протоколом об административном правонарушении № 145 от 13 августа 2013г. ( л.д. 6-7) зафиксирован факт нарушения Цапониным Е.В. ч. 1 ст. 25 № 294 –ФЗ от 22.12.2009г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в присутствии свидетелей категорически отказался от предоставления документов и от всяческого общения со специалистами, уполномоченными проводить плановую проверку, чем воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей должностным лицам Россельхознадзора по Ярославской области. В протоколе так же отмечено об отказе Цапонина Е.В. от подписи, от ознакомления с протоколом и получении копии этого протокола, что подтверждено свидетелями С. и Ю.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждены служебной запиской ( л.д. 8-9), показаниями представителя Управления ( л.д. 18-22), показаниями полицейского ( л.д. 35-37) в судебном заседании мирового суда.
 
    В соответствии с копией трудовой книжки Цапонина Е.В. ( л.д. 50-51) и удостоверения ( л.д. 52), он уволен из фермерского хозяйства «Р» с 30.09.2013г., в связи с выходом на пенсию по старости.
 
    Из ответа Управления Цапонину Е.В. ( л.д. 53) следует, что по жалобе последнего проводилась проверка и оснований для привлечения к ответственности должностных лиц Управления Х. и П. нет, поскольку сам Цапонин своими действиями воспрепятствовал проведению проверки сотрудником Управления Х.
 
    Из сайта Управления ( л.д. 66-67) следует, что там под номером 65 в плане проведения плановых проверок на 2013г. значится ФХ «Р» Цапонина Е.В.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Мировой суд исходя из представленных ему доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что плановая проверка должностными лицами Россельхознадзора производилась в соответствии с действующим законодательствам и нарушений с их стороны не допущено исходя из следующих обстоятельств.
 
    В п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», указывается, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
 
    П. 11 ст. 9 того же Закона, устанавливается, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки или выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 12 ст. 9 того же Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В п. 4 ст. 12 того же Закона значится, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    В то же время п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», устанавливается, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    Из письменных материалов дела и показаний всех указанных лиц, в том числе и Цапонина, видно, что информация о плановой проверке ФХ Цапонина была размещена в сети «Интернет» ( л.д. 66-67), о начале проведения плановой проверки 13 августа 2013г. Цапонин был уведомлен 7 августа 2013г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ( л.д. 5), а при проверке тому предъявлялись служебные удостоверения и распоряжение руководителя о проведении этой проверки и он был обязан предоставить необходимую документацию и обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию фермерского хозяйства. В то ж время отношение самого Цапонина Е.В. к представленным документам и положения ст. 51 Конституции РФ не имеют значения для признания законными действий должностных лиц.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении ( л.д. 6-7) следует, что понятыми С. и Ю., зафиксирован факт составления протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но отказавшегося и от подписей в нем и от получения его копии.
 
    Из представленных Цапониным Е.В. документов в судебное заседание второй инстанции следует, что во время проведения плановой проверки именно он, а не Цапонина М.В., был главой ФК «Р».
 
    Так же из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КОАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении мирового суда в отношении главы фермерского хозяйства не обжалуется в арбитражный суд и подлежит рассмотрению вышестоящим судом, то есть подсудно Переславскому районному суду.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции находит доводы жалобы Цапонина Е.В. необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В то же время исходя из положений ч. 3 ст. 30. 6 КОАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверяя законность и обоснованность данного постановления мирового судьи, суд второй инстанции находит основания для отмены этого постановления и прекращении производства по делу в виду следующего:
 
    Цапонин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Однако в постановлении мирового суда ( л.д. 41-42) указывается, а так же протоколом об административном правонарушении ( л.д. 6-7) вменялось в вину Цапонину, нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294 –ФЗ от 22.12.2009г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же указывалось, что Цапонин Е.В. препятствовал проведению должностным лицам плановой проверки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 того же Закона, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что и мировым судом и протоколом подтвержден факт воспрепятствования Цапониным Е.В. должностному лицу проведению плановой проверки, за что предусмотрена административная ответственность.
 
    Однако административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КОАП РФ.
 
    Таким образом, действия Цапонина Е.В. были квалифицированы в протоколе об административном правонарушении и мировым судом неверно.
 
    В то же время суд пришел к выводу о невозможности переквалификации действий Цапонина Е.В. в рамках данного дела с ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КОАП РФ по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания (предупреждение и административный штраф), в то время как санкция ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, в связи с чем переквалификация приведет к ухудшению положения Цапонина Е.В.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а
 
    производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КОАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Цапонина Е.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 3 октября 2013г., в отношении главы фермерского хозяйства «Р» Цапонина [Е.В.] – отменить, а производства по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КОАП РФ, в связи с осутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ.
 
    Судья Яшин Е.В.