Решение от 22 июля 2013 года №12-146/13

Дело № 12-146/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Малышева Александра Андреевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Малышев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.06.2013 г., в 11 часов 05 минут, на <адрес>, Малышев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнулся ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Малышев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит прекратить производство по делу и наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на инспекторов ДПС.
 
    В жалобе указывается, что Малышев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 На просьбу Малышева А.А. сотрудники ДПС «с очень большой неохотой» предъявили служебные удостоверения. Далее инспекторы ДПС составили в отношении автора жалобы протокол об административном правонарушении по факту движения с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом инспекторами ДПС доказательств вины во вмененном правонарушении, в том числе свидетельских показаний, фото или видеофиксации Малышеву А.А. представлено не было. В связи с этим автор жалобы полагает, что в данном деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Кроме того, Малышев А.А. утверждает, что инспектором ДПС ему было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката на том основании, что «по таким делам адвокат не требуется», чем, по мнению автора жалобы, инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Также Малышев А.А., ссылаясь на положения ст.25.6 КоАП РФ, находит незаконными действия сотрудников ДПС по отказу указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомобиле Малышева А.А., посчитав его заинтересованным лицом.
 
    Помимо изложенного в жалобе указано, что на протяжении всего времени общения с Малышевым А.А. инспекторы ДПС вели себя агрессивно, оказывали психологическое давление, чем нарушили требования ст. 19 Приказа МВД от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В судебное заседание Малышев А.А. и сотрудник ГИБДД ФИО1 не явились без указания причин, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба Малышева А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам Малышева А.А. его виновность объективно установлена протоколом об административном правонарушении, который получен с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и составлен полномочным лицом, не имеющим личной заинтересованности в определенном для автора жалобы исходе дела. Более того, обоснованность привлечения Малышева А.А. к административной ответственности дополнительно подтверждена рапортом инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, оснований не доверять которому, не выявлено.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи, фотофиксации или свидетельских показаний об обстоятельствах совершения правонарушения, не является основанием для освобождения Малышева А.А. от ответственности, поскольку имеющиеся доказательства, основанные на личном восприятии сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств дела, достаточны для достоверного установления факта совершения Малышевым А.А. административного правонарушения.
 
    Ходатайства Малышева А.А. об обеспечении участия защитника в рассмотрении дела и привлечении пассажира автомобиля последнего в качестве свидетеля в том виде, в котором они должны заявляться согласно нормам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из наличия подписей и собственноручных записей Малышева А.А. в протоколе об административном правонарушении и в итоговом постановлении, в т.ч. в графе о разъяснении процессуальных прав, следует, что Малышев А.А. обладал реальной и исполнимой возможностью записать ходатайства в материалах дела. По указанным причинам утверждения автора жалобы об ограничении его права на защиту и представление доказательств судья признает несостоятельными и отвергает.
 
    Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    Деяние, совершенное Малышевым А.А., правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В частности, в силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из представленных доказательств в совокупности следует, что Малышев А.А. проигнорировал необходимость выполнения предписаний п.2.1.2 ПДД РФ, соответственно, его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Проверка доводов о несоблюдении работниками полиции норм этики и корректности поведения в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, в связи с чем жалобу в данной части судья не оценивает.
 
    По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношенииМалышева А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.