Решение от 22 мая 2014 года №12-146/13

№12-146/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 22 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богданова В.Л., его защитников – Башковой С.В., Криворотова И.Н., действующих на основании доверенности от 22.02.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Богданова В.Л., /________/года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/ зарегистрированного по /________/ работающего руководителем специализации в ОАО «Манотомь», по жалобе Богданова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №806721 от 18.03.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Богданова В.Л. к административной ответственности за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ТО 70 ПД №806721 от 18.03.2014 Богданов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
 
    Богдановым В.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что нарушения ПДД РФ не допускал.
 
    В судебном заседании Богданов В.Л., его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Краснова Т.С. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в суд не предоставила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
    В соответствии с п.3 ст.25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие Красновой Т.С. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Выслушав Богданова В.Л., его защитников, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Однако, согласно п.6.2 Правил дорожного движения - желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивном) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из постановления 70 ПД №806721 от 18 марта 2013, правонарушение выразилось в том, что 16.03.2014 в 16ч.20м. на /________/, Богданов В.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем, двигавшимся по Богашевскому тракту, что подтверждается объяснениями участников и свидетеля ДТП и схемой ДТП.
 
    Суд полагает, что постановление 70 ПД №806721 от 18 марта 2013 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Богданова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.
 
    Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД РФ по ТО о совершении Богдановым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №806721 от 18 марта 2013 года о привлечении Богданова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом принимаются во внимание и следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место быть 16.03.2013г., к моменту поступления настоящей жалобы в суд 2-х месячный срок истек, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Богданова В.Л. – удовлетворить, постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №806721 от 18 марта 2013 года о привлечении Богданова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: