Решение от 03 октября 2013 года №12-146/13

    Дело № 12-146/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                    3 октября 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    защитника-адвоката ФИО8,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-2104 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе адвокат указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но на данную дату ФИО1 и его никто не вызывал, дело ДД.ММ.ГГГГ никто не рассматривал, так как был выходной день.
 
    По мнению автора жалобы, было нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который находился на стационарном лечении в Петровской больнице и по информации лечащего врача не мог принимать участие в судебных заседаниях.
 
    Адвокат считает постановление незаконным в связи с тем, что в постановлении не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил ФИО1.
 
    Обращает внимание, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на административный район, в котором совершено правонарушение.
 
    Утверждая, что ФИО1 с проведенным освидетельствованием был не согласен, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в акте освидетельствования, ставит под сомнение присутствие при освидетельствовании двух понятых.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что остановили его сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем ему дали продуть прибор, но результат не показали, сказали подождать. Примерно минут тридцать он гулял там. Затем приехал второй экипаж, который привез ленту для прибора. Сотрудники ГИБДД распечатали чек, но результаты ему опять же не показывали, изъяли у него водительское удостоверение и сказали ждать повестки.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО8 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что весной, дату и время не помнит, он находился в <адрес> у магазина. К нему подошел инспектор ДПС и попросил участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, инспектор ДПС разъяснил ему, что он приглашен в качестве понятого для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Затем инспектор из багажника достал чемоданчик, из которого вытащил прибор, достал мундштук в упаковке, распаковал его, потом дал прибор продуть мужчине. Результат был 0, 90 с чем-то, точно сейчас не помнит. Прибор не выдал чек, так как закончилась лента. Примерно минут через тридцать приехал второй экипаж ДПС, который привез ленту, они все это время находились на месте. Лента была вставлена в прибор, был распечатан чек, в котором он расписался, также был составлен акт освидетельствования, в котором он тоже расписался. Был ли второй понятой он не помнит, там рядом стояли еще машины, стояли водители. Ему кажется, что мужчина, которого освидетельствовали, был пониже ФИО1, волосы вроде светлее и худее он был.      
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО8, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности не основаны на законе.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Как видно из материалов дела административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, при этом в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО8, представлявший интересы ФИО1, который также извещался о месте и времени рассмотрения дела. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в рамках срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось, а закон не содержит требования извещать участников о конкретной дате составления мотивированного постановления. Составление мотивированного постановления в выходной день правового значения не имеет.       
 
    Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседания, высказывая свою позицию, принимая участие в исследовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине болезни не смог принять участие в судебном заседании, вместе с тем, указанное право им было реализовано путем участия его защитника-адвоката ФИО8, который принимал участие во всех судебных заседаниях, отстаивая интересы ФИО1.           
 
    Прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1.
 
    Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как видно из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной ВАЗ-2104 в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует диспозиции указанной нормы закона.
 
    В тоже время в постановлении указано, что ФИО1 управлял автомашиной в нарушение п. 2.7 КоАП РФ
 
    В силу требований п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указание в постановлении мирового судьи п. 2.7 «КоАП РФ» является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Противоречат материалам дела доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на административный район, в котором совершено правонарушение, поскольку, как видно из протокола <адрес>, правонарушение было совершено ФИО1 у <адрес>.
 
    Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с проведенным освидетельствованием, а также сомнений относительно участия второго понятого.
 
    Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от понятых и ФИО12 не поступило.
 
    ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, о чем сделал соответствующую запись в акте. Не оспаривал совершение правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что выпил бутылку пива, ехал на работу.
 
    Возражая в судебном заседании против того факта, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, вместе с тем, не отрицает, что освидетельствование проводилось, прибор он продувал, указывает на те же обстоятельства проведения освидетельствования, что и свидетель ФИО3, а именно, что лента в приборе закончилась, которую примерно через 30 минут привез второй экипаж ДПС. При этом, как видно из показаний ФИО11 все это время они находились на месте и ждали когда привезут ленту, которую затем вставили в прибор и распечатали чек, в котором он расписался, так же как и в акте освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что «ему кажется, что мужчина, которого освидетельствовали, был пониже ФИО1, волосы вроде светлее и худее он был.»
 
    Однако сомнения ФИО10 носят предположительный характер, изложенные им обстоятельства освидетельствования подтверждаются и пояснениями ФИО1, актом <адрес> (л.д. 4), бумажным носителем результатов освидетельствование (л.д. 3), не остается без внимания, что исследуемое событие происходило в темное время суток, субъективность восприятия окружающих, и в совокупности изложенное бесспорно подтверждает, что ФИО9 присутствовал при освидетельствовании ФИО1.
 
    Не вызывает сомнение наличие при освидетельствовании второго понятого, чьи данные указаны в акте освидетельствования и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
 
    ФИО3 пояснил, что не помнит, был ли второй понятой, но рядом стояли водители. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО5 освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В судебном заседании суда первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.       
 
    Оснований не доверять показаниям находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 при указанных выше обстоятельствах не имеется.          
 
    Позицию ФИО1 следует расценивать как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.          
 
    При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы адвоката ФИО8 на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков