Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 12-146
дело № 12-146
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июля 2013 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
с участием защитника Зайцева В.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В. В.ча, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выслушав пояснения Зайцева В.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что /дата/ на /адрес/ Зайцев В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем /марка/, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Зайцев В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не допрошен понятой С. и допрошен понятой М., хотя при отстранении от управления транспортным средством присутствовал понятой И.; не дана оценка технического состояния прибора, которым проводились измерения; протокол об административном правонарушении имеет исправления; в постановлении мировым судьей искажены его показания; к показаниям свидетелей Ш. и К. необходимо отнестись критически, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Зайцева В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (/иные данные/); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( /иные данные/); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Зайцева В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе в количестве /мг\л/ ( /иные данные/); протоколом о задержании транспортного средства (/иные данные/); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ( /иные данные/); объяснениями свидетелей К., Ш., М. при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Зайцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Действия Зайцева В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Отстранение Зайцева В.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку он имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов).
Противоречие в указании отчества понятого М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса М. в качестве свидетеля, установления его личности, а также при допросе свидетеля - инспектора ДПС К.
Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении даты события /дата/ и даты составления протокола /дата/ не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данные исправления вносились в присутствии Зайцева В.В., что также подтверждается врученной Зайцеву В.В. копией протокола; дата события подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и не оспаривается Зайцевым В.В.
По результатам освидетельствования у Зайцева В.В. установлено алкогольное опьянение, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило /мг\л/. Как следует из акта освидетельствования, Зайцев В.В с его результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись.
Освидетельствование Зайцева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, с применением технического средства- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /данные изъяты/, заводской №, поверенного /дата/, со сроком действия до /дата/ Данные о неисправности технического средства в материалах дела отсутствуют.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Довод жалобы о том, что свидетели - сотрудники ДПС Ш. и К. являются заинтересованными по делу лицами, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальные нормы КоАП РФ, в том числе положения ст.25.6 ч.1 КоАП РФ, не содержат прямого запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение по делу.
Остальные доводы жалобы Зайцева В.В. направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влекут отмены или изменения постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
Сроки давности привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, при производстве по делу не допущено.
Наказание Зайцеву В.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по общим правилам назначения наказания (ст.ст.41, 24.1 КоАП РФ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Зайцева В. В.ча оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
