Решение от 26 мая 2014 года №12-146

    Дело №12-146
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                              26 мая 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяпина С. В., на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Саяпин С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, мотивируя жалобу тем, что данное постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что пояснял мировому судье, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> в этот и предыдущие 3 дня не употреблял. По предложению сотрудников ГИБДД он продул «Алкотектор», который показал наличие алкоголя – <данные изъяты> Инспектор написал в акте показания прибора и погрешность прибора <данные изъяты> и предложил ему написать о согласии с результатом. Он отнял от <данные изъяты> величину погрешности прибора, получился отрицательный результат, поэтому он написал, что согласен с результатом освидетельствования. Забрав акт инспектор заявил, что установлено состояние опьянения, о чем указал в акте. Кроме того, инспектор предложил ему подписать бумажный носитель. Он отказался подписывать чек, уточнил у инспектора, почему он считает, что было установлено состояние опьянения, на что инспектор ГИБДД пояснил, что погрешность прибора (плюс/минус) 0,020 мг/л. Он попросил инспектора вернуть акт, чтобы он смог исправить слово «согласен» с результатами освидетельствования на «не согласен», но получил отказ. Тогда он отказался подписывать чек и другие, составленные в отношении него протоколы, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но получил отказ. Мировой судья обозрел в судебном заседании и принял в качестве доказательства его вины видеозапись, на которой зафиксирована дата видеосъемки <дата> которая не совпадает с датой вменяемого ему административного правонарушения <дата>. Из видеозаписи усматривается, что на заднем сиденье автомобиля фрагментировано высвечивается затемненное лицо человека, похожего на него, который представился Саяпиным. На переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, лицо которого опущено вниз. Со слов допрошенного в суде понятого Б., который посмотрел видеозапись, человек на переднем пассажирском сидении похож на понятого А. Причем самого понятого Б. на видеозаписи не видно, и он не подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие <дата> Понятой А. был допрошен ранее, его с видеозаписью мировой судья не знакомила. В судебном заседании понятой А. пояснил, что в его присутствии он прибор «Алкотектор» не продувал. На видеозаписи гражданин, похожий на него продувает прибор. Мировой судья не устранил указанные противоречия, повторно не вызвал в судебное заседание и не допросил понятого А. по поводу того, он или нет на указанной видеозаписи, вместо этого указала в постановлении, что «показания А. в той части, что в его присутствии Саяпин С.В. не проходил освидетельствование «не дул в трубку», суд считает надуманными». По поводу не соответствия даты производства видеозаписи инспектор ДПС Амосов А.А. ничего определенного пояснить не мог, как и не смог объяснить, почему при рассмотрении дела мировым судьей в первый раз он пояснял, что видеозапись не производилась, а при повторном рассмотрении была представлена видеозапись. Он уверен, что на видеозаписи не он, а другой человек, им было заявлено ходатайство о производстве видеофонографической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Мировой судья указывает в обжалуемом постановлении, что понятой Б. пояснил, что когда в отношении него <дата> сотрудники ГИБДД оформляли административный материал, он стоял около автомобиля ГИБДД «что происходило в машине не вникал, в документах поставил свою подпись». В деле имеется объяснение, якобы отобранное инспектором ДПС Амосовым А.А. у понятого Б., в котором указано, что он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что он слышал, как Саяпин сказал, что употребил 1б. пива, что ему разъяснен порядок освидетельствования, показано клеймо прибора и свидетельство о поверке, но если Б. « не наблюдал за происходящим», он не мог дать такие показания, из чего следует, что текст объяснения придуман инспектором Амосовым А.А. Учитывая, что объяснения второго понятого А. идентичны с объяснениями Б., отобраны инспектором Амосовым А.А. и его содержание не соответствует пояснениям А. данным в суде, его можно считать сфальсифицированным. Не смотря на это, мировой судья включила в список доказательств его вины «письменные объяснения по делу». Оба понятых подтвердили в суде, что не присутствовали при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они были приглашены после того, как он продул «Алкотектор», подписали указанные документы и бланки объяснений, не читая их. Понятые подтвердили, что слышали, как он требовал отправить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, но мировой судья не дал этому факту никакой оценки. Понятые подтвердили, что признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования у него отсутствовали. Мировой судья немотивированно ужесточила ему наказание в части лишения права управления транспортными средствами по сравнению с ранее назначенным этим же судьей наказанием по этому делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
              Саяпин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> ехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим В., на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор, было установлено состояние опьянения, показания прибора составили – <данные изъяты> Инспектор написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный результат – <данные изъяты> и написал погрешность прибора <данные изъяты> он отнял от <данные изъяты>. величину погрешности прибора, получился отрицательный результат. Он написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД забрал у него акт, и пояснил ему, что состояние алкогольного опьянения установлено, тогда он потребовал вернуть ему акт, что указать в акте о несогласии с результатами освидетельствования, но получил отказ. Он попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано. После чего, в отношении него составили административный материал, а его автомобиль забрали на стоянку временного задержания транспортных средств.
 
            Защитник Саяпина С.В. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата> доводы жалобы поддержал.
 
            Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Амосов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в отпуске, с выездом за пределы города.
 
            Заслушав Саяпина С.В., защитника Саяпина С.В. – Доровенко А.Л., изучив представленные материалы дела, материалы видеозаписи, оценив доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от <дата> удовлетворению не подлежит.
 
           Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Саяпин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 00-30 часов Саяпин С.В. в <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим В., в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
           Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
 
            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 475
 
             Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель Саяпин С.В. находился <дата> в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475. В связи с этим Саяпин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Освидетельствование Саяпина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
            В результате освидетельствования Саяпина С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Alcotector Pro-100 touch-k, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки <дата>, установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саяпина С.В. составила <данные изъяты> данный факт подтвержден подписью Саяпина С.В. Пределы допускаемой погрешности технического средства измерения – 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования Саяпин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в акте. Кроме того, с учетом согласия Саяпина С.В. с результатами освидетельствования, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
              Как усматривается из свидетельства о поверке на прибор Alcotector Pro-100 touch-k, заводской номер <данные изъяты> выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 touch-k, проверено <дата> на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, действительно до <дата>, в свидетельстве имеется поверительное клеймо. Указанные в свидетельстве о поверке данные относительно прибора измерения - Alcotector Pro-100 touch-k, заводской номер прибора <данные изъяты> сведения о его поверке, соответствуют данным, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в копии бумажного носителя с результатами исследования, извлеченной из прибора <данные изъяты>, которым было проведено освидетельствование. Таким образом, установлено, что используемый при проведении освидетельствования прибор соответствует требованиям, предъявляемым к приборам соответствующего типа при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности, оснований сомневаться в технической исправности используемого прибора нет.
 
             С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования, по результатам которого установлен факт нахождения Саяпина С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о надуманности довода жалобы Саяпина С.В. в части нарушения процедуры освидетельствования, поскольку они опровергаются представленными материалами.
 
             Довод Саяпина С.В., в части того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, надуман и полностью опровергается материалами дела. Мировой судья дал оценку показаниям допрошенных свидетелей А., Б., в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно указал в постановлении, что показания свидетеля А. не согласуются с показаниями свидетеля Б., материалами видеофиксации административного правонарушения.
 
            Факт нахождения Саяпина С.В.. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, у суда сомнений не вызывает, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет.
 
           Довод Саяпина С.В. о том, что принятая мировым судьей в качестве доказательства видеозапись, на которой зафиксирована дата ее производства <дата> не совпадает с датой вменяемого ему административного правонарушения, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая оценка.
 
           Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Все доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Саяпина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при получении доказательств не установлено.
 
           Таким образом, довод Саяпина С.В. в части того, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятелен и необоснован, поскольку Саяпин С.В. мировым судьей подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
           Другие доводы жалобы Саяпина С.В. и его защитника Доровенко А.Л. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.
 
           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено в действиях Саяпина С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств.
 
           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Саяпин С.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Саяпина С. В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Саяпина С.В. без удовлетворения.
 
             Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись):
 
    Верно.
 
                         Судья:                                                             Т.В. Тихонова