Определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года №12-1459/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 12-1459/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назимова Валентина Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назимовой Елены Владимировны,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159210805009158 от 05.08.2021 Назимова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Назимов В.Ю., действующий в интересах Назимовой Е.В., обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указав, что доказательств получения копии постановления Назимовой Е.В. не имеется, почтовое отправление ею получено не было, поскольку она находилась в за пределами г.Перми.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Назимова Е.В., ее защитник Назимов В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, установил, что копия постановления от 05.08.2021 должностным лицом направлена Назимовой Е.В. заказной почтовой корреспонденцией 06.08.2021 по адресу г.Пермь, ул.****, совпадающим с адресом, указанным в качестве места жительства Назимовой Е.В. в жалобе, которая адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения, отправлена отправителю 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 61499362110433), установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Однако обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.
В рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 05.08.2021 заявителем в жалобе указано, что в соответствующий период Назимова Е.В. отсутствовала по месту жительства, находилась в г.Анапа, в подтверждение чего представила документы о приобретении турпутевки, из которых следует, что в период с 06.08.2021 по 14.09.2021 она находилась в г.Анапа.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением Назимовой Е.В. в отпуске с выездом за пределы г.Перми не позволяют утверждать, что Назимова Е.В. не была лишена возможности получить направленную ей копию постановления должностного лица от 05.08.2021.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года, от 29 мая 2019 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что у Назимовой В.Ю. отсутствовала реальная возможность получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, это обстоятельство судья краевого суда полагает возможным признать уважительной причиной пропуска срока обжалования названного постановления и считает необходимым данный срок восстановить.
При таких обстоятельствах, определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, подлежит отмене, а дело - возвращению в Мотовилихинский районный суда г.Перми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу защитника Назимова В.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Назимовой Е.В., отменить.
Дело возвратить в Мотовилихинский районный суд г.Перми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка