Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1459/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-1459/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> «19» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосесова Р.А., действующего в интересах Каримова СС., на постановление Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова С. С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>
Каримов С. С., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Мосесов Р.А., подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Мосесова Р.А., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> в 15 часов 00 минут выявлен гражданин Республики Таджикистан Карисов С.С., < данные изъяты> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию и встал на миграционный учет по адресу: < данные изъяты>, однако по вышеуказанному адресу не проживал. Гражданин Каримов С.С., не встав на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, проживал по адресу: < данные изъяты>, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от < данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Признавая Каримова С.С. виновным в совершении указанного правонарушения, городской исходил из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако данные выводы городского суда являются преждевременными по следующим основаниям.
Так, делая вывод о нарушении Каримовым С.С. правил миграционного учета, установленных ст. 20 Федерального закона от < данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», городской суд исходил из того, что по адресу: < данные изъяты>, Каримов С.С. проживал с < данные изъяты>, то есть более 7 рабочих дней.
При этом городским судом не проверено, вменялся ли указанный период времени в вину Каримову С.С. протоколом об административном правонарушении и соответственно образуют ли действия Каримова С.С., описанные в протоколе об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, признавая Каримова С.С. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается в тот числе объяснениями Химатова М.Д. и Саидахматова М.М.
При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
Порядок получения объяснений свидетеля установлен статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой он обладает определенными правами и подлежит предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснения свидетелей Химатова М.Д. и Саидахматова М.М., полученные на стадии досудебной проверки и положенные судом в основу постановления, не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний
Городским судом Химатов М.Д. и Саидахматов М.М. не допрашивались.
При таких обстоятельствах постановление городского суда следует признать вынесенным с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Московском областном суде, срок давности привлечения Каримова С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова С. С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Л. Белая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
