Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-1457/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года в отношении

Кулешова Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года Кулешов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Кулешова Д.А. - Воронин О.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление суда нельзя считать законным и обоснованным. В действиях Кулешова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения. Обвинительное постановление основано на показаниях лица, который испытывает неприязненные отношения к Кулешову Д.А., а именно его бывшей жены, однако объективность указанных доказательств судом не оценена и не проверена.

Из выводов эксперта невозможно установить причины повреждений частей тела, выводы эксперта не содержат однозначного ответа о давности образования телесных повреждений, в связи с чем невозможно достоверно установить, что повреждения были нанесены Кулешовым Д.А. В ходе производства по делу нарушены сроки проведения административного расследования, а также сроки составления протокола об административном правонарушении, заключение специалиста и заключение эксперта получены за сроками проведения административного расследования, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми.

Потерпевшая Кулешова К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей <...> К.А.

Кулешов Д.А., защитник Шестоков В.О. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Шестаков В.О. указал, что Кулешов Д.А. имеет специальную подготовку, является бывшим кадровым офицером, в связи с чем если бы Кулешов Д.А. нанес телесные повреждения <...> К.А. это были бы более существенные повреждения, чем те которые заявлены потерпевшей. Кулешов Д.А. и <...> К.А. находятся в стадии оформления развода и раздела имущества, имеют конфликтные отношения, в связи с чем у потерпевшей имеются основания для оговора своего мужа Кулешова Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Кулешов Д.А. 6 января 2021 года в 11 часов 30 минут находясь в квартире по адресу<адрес>, схватил свою супругу <...> К.А. за шею, повалил на пол и ударил в правое плечо ногой, от чего <...> К.А. испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта N 123 от 25.02.2021 года у <...> К.А. причинены гематомы затылочной области, области шеи, области правого плеча, области левого бедра в средней трети, области левой голени без указания количества. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность Кулешова Д.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: N...ОП от <дата> об административном правонарушении; определением N...ОП от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования; заявлением <...> К.А. от <дата>; объяснениями <...> К.А. от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>; заключением специалиста N... от <дата>; заключением эксперта N... от <дата>.

Заключение эксперта N... от <дата> Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД РФ по <адрес> г. СПб, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно медицинская экспертиза", стаж работы по специальности свыше 30 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обосновано, не противоречиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта/л.д. 35/

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизы не содержится.

В частности, вина Кулешова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей <...> К.А., данными ею в ходе рассмотрения дела в районном суде. В районном суде <...> К.А. подтвердила описанные в протоколе об административном правонарушении события, пояснила, что Кулешов Д.А. <дата> избил ее в квартире по месту жительства, отчего она испытала физическую боль, обратилась в медицинское учреждение.

Показания потерпевшей признаются судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с иными собранными материалами дела, в том числе с первичными объяснениями, заявлением о принятии мер, а также результатами медицинской экспертизы. Оснований не доверять сообщенным потерпевшей сведениям, у суда не имеется, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшей <...> К.А., так как Кулешов Д.А. и <...> К.А. находятся в стадии оформления развода и раздела имущества, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о дачи Кулешовой Д.А. ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства так же не могут умолять конституционные права потерпевшей, как гражданина, при нарушении данных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности Кулешовым Д.А.

Доводы стороны защиты о наличии специальной подготовки у Кулешова Д.А., являющегося бывшим кадровым офицером, не опровергают выводы суда о его причастности к совершению административного правонарушения, а подтверждают её, поскольку именно наличие специальной подготовки позволяет рассчитать силу нанесения ударов, в данном случае, в целях реализации желания причинить потерпевшей физическую боль, что и установлено в судебном заседании, а не иные существенные повреждения, сопряженные с вредом здоровья.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Признание Кулешова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения основано не только на показаниях потерпевшей, но и на достаточной совокупности последовательно полученных доказательств в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности заключения эксперта N 123 от 24.02.2021 года, как полученного вне рамок расследования, нахожу несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным врачом, предупрежденным об ответственности. Доводы о том, что экспертиза назначена по истечении срока расследования, не основаны на законе, поскольку срок привлечения Кулешова Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ к моменту назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы N 123 не истек.

Кроме того, срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления, опровергаются собранными по делу материалами.

Административное наказание Кулешову Д.А. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кулешова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Воронина О.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка