Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-145/2021

Судья Сундукова Е.Н. дело N 12-145/2021

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2021 года жалобу Лекомцева А. В. на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лекомцева А. В.,

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года Лекомцев А. В. (далее - Лекомцев А.В.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда защитник Лекомцева А.В. - Гаврилова И.В., действующая на основании ордера, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя отсутствием достаточных доказательств нарушения Лекомцевым А.В. Правил дорожного движения, а соответственно и совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут на 16 км автодороги Дебесы-Кез Кезского района УР водитель Лекомцев А.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер N в нарушение правил дорожного движения не учел скорость движения, видимость в направлении движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер N, принадлежащий Родионову П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Лекомцев В.В., Иванова В.В., Лекомцева И.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, Родионов П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, содержащими сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствах, об транспортных средствах и их водителях, а также показаниями опрошенного в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении; определением о возбуждении дел об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями; заключениями эксперта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлено заключениями судебно-медицинского эксперта N 170 от 09 декабря 2020 года, N 171 от 09 декабря 2020 года, N 172 от 09 декабря 2020 года N 174 от 09 декабря 2020 года.

Таким образом, действия Лекомцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Лекомцева А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мицубиси подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Мицубиси был белого цвета, на фоне снега был абсолютно незаметным и сливался с дорожным покрытием, в силу чего не был виден, что исключило возможность избежать столкновения, противоречит материалам дела и не исключают вину в совершении административного правонарушения.

Так из акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога имела асфальтобетонное покрытие, обработанное противогололедными материалами, без дефектов покрытия, видимость дороги 1 км. Из фотоматериала также усматривается, что дорожное покрытие имело темный цвет, то есть Лекомцев А.В. при должной степени осмотрительности должен был увидеть белый автомобиль Мицубиси на фоне темного асфальтобетонного покрытия.

При этом наличие снега на обочине само по себе не исключает того, что водитель, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, не допуская наезда на стоящее на проезжей части транспортное средство.

Доводы о не проведении автотехнической экспертизы не исключают вины Лекомцева А.В. в совершении правонарушения.

Кроме того из объяснений Лекомцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 100 км/ч, как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, то есть для назначения экспертизы отсутствовали исходные данные.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3-3.1 ст. 28.7 КоАП РФ Лекомцеву А.В. не разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена и не направлена в адрес участников производства; должностное лицо не ознакомило Лекомцева А.В. с определением о назначении экспертизы, не направило ему соответствующее извещение, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что Лекомцев А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.Кроме того на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного от ДД.ММ.ГГГГ, определений о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, Лекомцева А.В. не являлся лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть у должностного лица отсутствовала обязанность по совершению вышеуказанных действий.

В связи с этим процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определений о назначении экспертиз, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение о продлении административного расследования, также не является основание для отмены принятого постановления.

В соответствии со ст. 28.5 ч. 3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, то есть по окончании административного расследования.

Однако составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока не является существенным нарушением и не влечет за собой прекращение дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" "в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В настоящем деле административное расследование проводилось, так как проводились процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, в том числе проведение медицинских экспертиз.

Таким образом, довод заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не было проведено, противоречит материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено Лекомцеву А.В. в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лекомцева А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка