Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-145/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-145/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Бвкум Р.П.,
защитника Бвкум Р.П. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Бвкум Р.П. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***,
которым Бвкум Р.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** Бвкум Р.П. за невыполнение *** в помещении приемного покоя ОГБУЗ "Мантуровская ОБ" законного требования сотрудника полиции при исполнении тем обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи усматривающимися в действиях Бвкум Р.П. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившихся в том, что, находясь около *** имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Бвкум Р.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
Бвкум Р.П., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит постановление признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на статью 1.6 КоАП РФ акцентирует внимание, что в протоколе об административном правонарушении непонятна ему аббревиатура в указании должности лица, составившего протокол, в объяснении свидетеля С. не указана должность работника больницы, в выписанной ею справке Мантуровской окружной больницы диагноз трудночитаемый. Не согласен с признанием таких доказательств допустимыми, делая из этого предполагаемый им вывод, что он все-таки был освидетельствован и поэтому не оказал сопротивления. Указывает, что на *** его задержали незаконно и судья необоснованно указал, что его задержали в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не отметив, что протокол на него по статье 20.21 КоАП РФ не составлялся. Анализируя статью 20.21 КоАП РФ, считает, что факт нахождения лица в состоянии опьянения является очевидным и не требует подтверждения результатом освидетельствования, а квалифицирующим признаком является оскорбительность такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности. Он был практически трезв, опрятно одет, не шатался, шел с работы за ребенком, и доставление его в медицинское учреждение не требовалось, оснований для медицинского освидетельствования не имелось, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть истолкован как неповиновение законному требованию работника полиции. Протоколы не стал подписывать из-за наглости сотрудников полиции, задержавших его и не предоставивших ему его защитника К. Несмотря на прибытие защитника, ему было отказано в юридической помощи.
В судебном заседании Бвкум Р.П. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование не прошел, так как посчитал, что это не нужно, медицинское освидетельствование сможет определить только степень опьянения.
Защитник Бвкум Р.П. К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что сотрудники полиции должны были оформить все, как положено. Считает нарушенным право Бвкум Р.П. на защиту. Бвкум Р.П. просил предоставить ему защитника К. Когда он прибыл в отдел полиции, с него потребовали предоставить ордер, чего он не мог сделать, так как не является адвокатом, не допускали к Бвкум Р.П. в связи с чем он был вынужден написать жалобу на действия сотрудников полиции. В отдел полиции он приехал ***, протокол в отношении Бвкум Р.П. уже был составлен.
МО МВД России "Мантуровский", будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы, представителя в судебное заседание не направило, возражений и письменных пояснений в суд не представило.
Выслушав Бвкум Р.П., его защитника К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** Бвкум Р.П. в ***, находясь в общественном месте возле *** с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, по доставлении в ОГБУЗ "Мантуровская ОБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника полиции было выдвинуто тем в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поскольку основанием для направления Бвкум Р.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудника полиции достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а соответственно о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ административным правонарушением является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по статье 20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. И квалификация действий по статье 20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме. Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам Бвкум Р.П. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформляемое соответствующим актом, устанавливает не только и не столько степень опьянения, а сам факт нахождения лица в состоянии опьянения. Что, как указывалось выше, является обязательным подлежащим установлению обстоятельством, документально закрепляемым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим доказательственное значение.
И мнение Бвкум Р.П. и его защитника о достаточности для квалификации действий по статье 20.21 КоАП РФ только вида привлекаемого лица, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, без медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на неверном толковании закона.
Напротив, прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н являлось бы объективным подтверждением состояния Бвкум Р.П. об устойчивости или неустойчивости позы и иных признаков, на отсутствие которых, как следует, указывает Бвкум Р.П.
Бвкум Р.П., исходя из времени и места нахождения с признаками алкогольного опьянения, находился на улице в общественном месте. Что он не оспаривает, указывая, что шел с работы за ребенком. Равно как не оспаривает Бвкум Р.П. нахождение в состоянии опьянения.
Сотрудники полиции во исполнение возложенных на них Федеральным законом "О полиции" полномочий и обязанностей обязаны были при выявлении совершения правонарушения, пресечь противоправные действия и предпринять в рамках своих полномочий соответствующие меры реагирования.
Факт совершения Бвкум Р.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств; - протоколом об административном правонарушении *** от ***; - рапортом ВрИО командира ОППСП МО МВД России "Мантуровский" О. от ***, из которого следует, что *** в *** совместно с Р., Б. был выявлен факт нахождения гр. Бвкум Р.П. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность при при признаках запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткой походки и нарушения речи, в связи с чем Бвкум Р.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бвкум Р.П. отказался, отказавшись также подписывать протокол направления на мед освидетельствование, в *** отказался в больнице от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому Бвкум Р.П. отказался подписывать протокол, как в графе согласен, так в графе и не согласен, что иначе как отказ расценить нельзя; - объяснениями сотрудника ОГБУЗ "Мантуровская ОБ" С. от ***, согласно которым *** Бвкум Р.П., которого сотрудники полиции привезли на освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения; - справкой ОГБУЗ "Мантуровская ОБ" от ***. Относимость и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Непонимание Бвкум Р.П. рукописного текста и аббревиатуры не влечет недействительности представленных доказательств.
Как указывалось выше, результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
И при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения (признаки чего в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении приведены) у сотрудников полиции имелись основания для направления Бвкум Р.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бвкум Р.П. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, при доставлении в ОГБУЗ "Мантуровская ОБ" для проведения освидетельствования также отказался от его прохождения, что он не отрицает. Данными действиями Бвкум Р.П. не выполнил законные требования сотрудника полиции. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Невыраженный письменно лично Бвкум Р.П. отказ от прохождения медицинского освидетельствования при фактически имевшем место отказе и отказе в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, мнение Бвкум Р.П., что его вид не оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство, не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ (чего и не может быть ввиду отсутствия освидетельствования) не меняют фактических обстоятельств дела, влияния на квалификацию действий Бвкум Р.П. не оказывают и опровержением доказательств по делу не являются.
Вопреки доводам Бвкум Р.П. его виновность в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.
Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии Бвкум Р.П., в котором он собственноручно расписался. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в полном виде приведены типографским способом в протоколе об административном правонарушении, разъяснены, о чем Бвкум Р.П. расписался. Согласно протоколу ходатайств об участии защитника и о наличии такового Бвкум Р.П. не заявлялось.
Вопреки доводам Бвкум Р.П. и его защитника процессуальные права Бвкум Р.П. были соблюдены. Защитник Бвкум Р.П. пришел в отделение полиции после составлении протокола об административном правонарушении, что защитник К. не отрицает. При рассмотрении дела Бвкум Р.П. был обеспечен помощью защитника К. Об исследовании дополнительных доказательств, допросе иных лиц Бвкум Р.П. и его защитником ходатайств не заявлялось.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иными действиями, нарушениями иных прав, на что указывает защита, могут быть оспорены лицом, к которому применялись такие меры, в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бвкум Р.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену судебного постановления, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** в отношении Бвкум Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бвкум Р.П. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
