Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 12-145/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 12-145/2020
"10" июля 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерчанского Р.А. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. N от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Мерчанский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. N от 08 мая 2020 года Мерчанский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Мерчанский Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано о рассмотрении двух протоколов об административных правонарушениях, один из которых составлен в отношении него по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указал, что инспектор ДПС не обладал полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ. Отметил, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено заявленное им в протоколе об административном правонарушении письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым было нарушено его право на защиту.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мерчанский Р.А., представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукин А.Д., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом Щукиным А.Д. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Мерчанского Р.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года была получена не присутствующим при его рассмотрении Мерчанским Р.А. 18 мая 2020 года, что следует из содержания жалобы, при этом иных документально подтвержденных сведений, опровергающих указанное, не представлено, в связи с чем судья полагает необходимым исчислять срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанной даты. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Мерчанский Р.А. 19 мая 2020 года обратился в Советский районный суд г. Брянска, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска жалоба передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 06 июня 2020 года. В связи с указанным судья приходит к выводу, что Мерчанским Р.А. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, 05 мая 2020 года в 16 часов <адрес> водитель Мерчанский Р.А. управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и полуприцепом "<данные изъяты>", регистрационный знак N, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мерчанского Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 05 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Степушиным Р.А. в отношении Мерчанского Р.А. были составлены два протокола об административных правонарушениях N по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и N по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по факту осуществления последним 05 мая 2020 года в 16 часов <адрес> перевозки грузов на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, с полуприцепом "<данные изъяты>", регистрационный знак N, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукиным А.Д. вышепоименованные протоколы об административным правонарушениях были рассмотрены с вынесением одного постановления и назначением одного наказания.
Вместе с тем, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями(частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о применении положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения протокола N от 05 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Кроме того, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Однако в данном случае вышеуказанные требования законодательства не соблюдены, соответствующее определение об объединении материалов в одно производство с назначением времени и места их рассмотрения должностным лицом ГИБДД не выносилось.
При этом судья не может признать надлежащим извещение Мерчанского Р.А. о времени и месте рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях N, N от 05 мая 2020 года на основании имеющихся в этих протоколах указаний на рассмотрение дел об административных правонарушениях 08 мая 2020 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в УГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенном в <адрес>, поскольку конкретное время рассмотрения дел об административных правонарушениях назначено не было.
Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и месте рассмотрения дела, вызове лиц разрешаются рассматривающим дело должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению.
Как следует из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
08 мая 2020 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мерчанского Р.А. в его отсутствие, не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, лишив тем сам последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из содержания ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, в том числе выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в вышепоименованных протоколах об административных правонарушениях письменные ходатайства Мерчанского Р.А. о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту регистрации транспортного средства, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ указанные ходатайства должностным лицом ГИБДД рассмотрены не были, мотивированное определение об отклонении заявленных ходатайств не принято, указание в оспариваемом постановлении на причины их отклонения также отсутствует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. В данном случае процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы Мерчанского Р.А. не имеют значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с нарушением процессуальных требований.
Вместе с тем, в настоящий момент срок давности привлечения Мерчанского Р.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, вследствие чего подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мерчанского Р.А. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. N от 08 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. N от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Мерчанского Р.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Мерчанского Р.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения копии.
Судья Е.А. Пасканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
