Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года №12-145/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 12-145/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Браславского В.В. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Парханюк Г.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Парханюк Г.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Браславский В.В., подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности.
Парханюк Г.А., защитник Цветков А.С., потерпевший ФИО1, должностное лицо ГИБДД Браславский В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении N от 19 декабря 2018г. следует, что 19 ноября 2018г. в 12 часов 50 минут на 6 км. автодороги "Переяславка-Аргунское" Парханюк Г.Ю., управляя транспортным средством "Honda - Fit - Aria" государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны п.Переяславка в сторону с.Гродеков, в нарушение п.10.1 ПДД не учла состояние дорожного покрытия (снежный накат, гололед), не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством "Toyota Coroll" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Парханюк Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу, что у водителя Парханюк Г.Ю. не было технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 34/2-2019 от 18 февраля 2019г. у водителя Парханюк Г.Ю. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии торможения непосредственно в момент возникновения опасности для движения, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Такой вывод при заданных исходных данных экспертом сделан при условии, если водитель в момент возникновения опасности принял меры к торможению.
Из исследовательской части экспертизы следует, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что оба водителя не расценивали торможение как возможные меры к снижению скорости (очевидно из-за состояния дорожного покрытия, не позволяющего применить торможение).
Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Парханюк Г.Ю. вменено не вследствие ненадлежащего принятия, либо непринятия ею мер к торможению, а вследствие неправильного выбора скорости автомобиля, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом условий дорожного покрытия (снежный накат, гололед).
Однако, судом в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не обсуждался вопрос, позволяла ли скорость транспортного средства, с которой двигалась Парханюк Г.Ю., в условиях снежного наката, гололеда обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не допустить занос автомобиля на полосу встречного движения.
Указанные существенные нарушения требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Парханюк Г.Ю. отменить, дело направить в суда района имени Лазо Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Браславского В.В. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда: А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка