Решение Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года №12-145/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 12-145/2019



г. Тюмень


28 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО66 ФИО67 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой Ольги Юрьевны,
установил:
Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении Михайловой О.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
С данным постановлением не согласна ФИО10 которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 19 июля 2019 года отменить, указывая, что 25 мая 2019 года в вечернее время она вместе с мужем ФИО11 работали в огороде, выбрасывали шифер; Михайлова О.Ю. была в своём огороде и выбрасывала мусор к речке; между Михайловой О.Ю. и ФИО18. произошел словесный конфликт, в ходе которого Михайлова О.Ю. сказала, что ФИО12 плохо относится к своей свекрови. ФИО15 вместе со свекровью пришла в огород к Михайловой О.Ю., которая ударила ФИО21 в область правого глаза, в результате чего у ФИО13 образовался кровоподтек и ссадина на переносице. ФИО14 схватила Михайлову О.Ю. за руки, прижала её руки, пытаясь удерживать, чтобы она не смогла снова ударит ФИО22., они потеряли равновесие и повалились на землю. Затем пришел ФИО5, поднял ФИО16 Михайлова О.Ю. встала и убежала на улицу, ФИО5, ФИО19 и свекровь ушли домой. Указывает, что ударов Михайловой О.Ю. не наносила. Утверждает, что с Михайловой О.Ю. у неё уже длительное время конфликтные отношения, Михайлова О.Ю. постоянно оговаривает ФИО20., портит имущество, пишет жалобы, не дает прохода, не работает. Согласно заключения эксперта N 327 от 27.05.2019 г., кровоподтеки ссадина лица вреда здоровью ФИО17. не причинили, возникли в пределах 1-3 суток до осмотра. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО5 - ФИО6, являющаяся очевидцем происшествия, не допрошены в качестве свидетелей соседи, которые слышали начало ссоры. Указывает, что в судебном заседании районного суда судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО24., просившую об удовлетворении своей жалобы, заслушав Михайлову О.В., просившую в удовлетворении жалобы ФИО23 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 19 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, в отношении Михайловой О.Ю. 03 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 25 мая 2019 года в 18 часов 30 минут Михайлова О.Ю., совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь по адресу: <.......>, причинила ФИО9 побои, а именно: нанесла ФИО25 не менее двух ударов по лицу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из частей 1, 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, решение о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении принимается, в частности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Заводоуковский" Перевозчиковой О.А. от 01.06.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой О.Ю. и назначено проведение административного расследования.
В рамках данного дела был выполнен ряд процессуальных действий, в том числе постановлением от 26.06.2019 года на основании ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении потерпевшей ФИО27 было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. С указанным постановлением участвующие в деле лица, в том числе ФИО26 были ознакомлены.
Таким образом, с учётом требований части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к признанию правомерным содержащегося в соответствующем ходатайстве ФИО28 довода о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из заявления ФИО30 начальнику МО МВД РФ "Заводоуковский" от 25.05.2019 года следует, что она просила привлечь к административной ответственности Михайлову Ольгу, которая 25.05.2019 года около 18 часов 30 минут у себя во дворе <.......> нанесла ФИО29 побои, отчего ФИО31 испытала физическую боль.
Из объяснений Михайловой О.Ю. от 25.05.2019 г. следует, что 25.05.2019 г. около 18 часов 30 минут она находилась в своём огороде и занималась различными делами, к ней подошла соседка ФИО34 у нее с соседями конфликтные отношения, поэтому она начала ее выпроваживать со своей территории, произошел конфликт, к нему присоединился супруг ФИО32 Михайлова О.Ю. испугалась и начала заходить в ограду, а ФИО35 накинулась на нее и начала бить по лицу, потом завалила на землю, села сверху и продолжала бить, Михайлова О.Ю. отмахивалась руками и зацепила ФИО33 по лицу, но вырваться не могла, так как ФИО36 сидела на ней сверху. Потом ФИО37 присоединился ее муж и ударил Михайлову О.Ю. ногой по ее ногам, около 5 раз.
Согласно показаний ФИО38. от 25.05.2019 г., она проживает по адресу: <.......> со своим мужем ФИО5, у нее с соседкой Михайловой О.Ю. 25.05.2019 г. произошел конфликт, из-за того, что Михайлова О.Ю. говорила, что ФИО39 плохо относится к своей свекрови, вследствие чего ФИО40В. не сдержалась и вместе со своей свекровью зашла на территорию Михайловой О.Ю., которая начала пятиться назад, а ФИО42. шла на неё. ФИО43. также указала, что Михайлова О.Ю. на неё замахнулась, а ФИО41 схватила её за руки и повалила на землю. На земле, по утверждению ФИО46 она продолжала держать Михайлову О.Ю. за руки и требовала повторить слова о том, что ФИО44 плохо относиться к своей свекрови. В какой-то момент подошел муж ФИО45 и оттащил ее. ФИО51 утверждала, что они с мужем побоев Михайловой О.Ю. по лицу и голове не наносили, не били ее. Муж тоже не пинал Михайлову О.Ю. Потом, как указала ФИО47 они с мужем через ворота пошли к себе домой.
Кроме того ФИО52 свои показания от 25.05.2019 г. дополнила указанием на то, что когда Михайлова О.Ю. на ФИО48 замахнулась то сбила ей очки и поцарапала лоб, а также ударила её по лицу три раза.
Из показаний ФИО5 от 25.05.2019 г. усматривается, что 25.05.2019 г. в вечернее время у супруги с соседкой Михайловой О.Ю. произошел конфликт, из-за того, что Михайлова О.Ю. обвиняет его супругу в том, что они плохо относятся к матери ФИО5, которая проживает вместе с ними. ФИО49 пошла к Михайловой О.Ю. в огород и взяла с собой маму ФИО5 чтобы Михайлова О.Ю. сказала при ней, что они плохо относятся к матери. В ходе конфликта он услышал, что женщины начали бороться. Он пошел во двор к Михайловой О.Ю. и увидел, как его супруга держит руки Михайловой О.Ю., а Михайлова О.Ю. лежит на земле. ФИО5 утверждал, что оттащил свою супругу ФИО50 и успокоил ее. Супруга поднялась, и они пошли домой. Утверждал, что он и его супруга побоев Михайловой О.Ю. не наносили, по лицу, по голове и по ногам Михайлову О.Ю. не били.
В соответствии с заключения эксперта N 327 от 27.05.2019 г., кровоподтек ссадина лица вреда здоровью ФИО53 не причинили, возникли в пределах 1-3 суток до осмотра.
Согласно заключения эксперта N 329 от 27.05.2019 г., кровоподтеки волосистой части головы, спины, правого плечевого сустава, в проекции крестца, в проекции гребня правой подвздошной кости, правого бедра, левой голени, правой стопы, левого бедра, левого локтевого сустава, ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, травматическая экстракция волос в левой лобно-височной области вреда здоровью Михайловой О.Ю., не причинили, возникли в результате не менее 14-ти ударных воздействий тупым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами
Согласно показаний ФИО54. от 25.05.2019 г., она проживает по адресу: <.......> со своим мужем ФИО5, у нее с соседкой Михайловой О.Ю. 25.05.2019 г. произошел конфликт, из-за того, что Михайлова О.Ю. говорила, что ФИО55 плохо относится к своей свекрови. ФИО57 не сдержалась и возник конфликт. ФИО58 зашла на территорию Михайловой О.Ю. вместе со своей свекровью. Михайлова О.Ю. заругалась, ФИО56 схватила ее за руки и повалила на землю. На земле она держала Михайлову О.Ю. за руки и говорила: "Повтори бабушке свои слова!". В какой-то момент подошел ее муж и оттащил ее. Побоев Михайловой О.Ю. по лицу и голове не наносили, не били ее. Муж тоже побоев Михайловой О.Ю. не наносил. Потом через ворота пошли к себе домой. Когда Михайлова О.Ю. на нее замахивалась, то сбила ей очки и поцарапала лоб, а также ударила ее по лицу три раза.
В соответствии с приобщённым к материалам дела заключением эксперта Заводоуковского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 329 от 27.05.2019 г., кровоподтеки волосистой части головы (2), спины (2), правого плечевого сустава (1), в проекции крестца (2), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), правого бедра (2), левой голени (1), правой стопы (1), левого бедра (2), левого локтевого сустава (1), ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, травматическая экстракция волос в левой лобно-височной области вреда здоровью Михайловой О.Ю., не причинили, возникли в результате не менее 14-ти ударных воздействий тупым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками и (или) ногами.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что 25.05.2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: <.......>, имела место конфликтная ситуация между ФИО5 и ФИО59 с одной стороны и Михайловой О.Ю. с другой стороны, что подтверждается показаниями всех вышеуказанных лиц, в ходе которой ФИО60 пришла на принадлежащую Михайловой О.Ю. территорию (в ограду и на огород), схватила Михайлову О.Ю. за руки и повалила её на землю, где продолжала удерживать её руки, а также совершила в отношении Михайловой О.Ю. ряд иных насильственных действий, что подтверждается характером полученных Михайловой телесных повреждений и их объёмом. При этом, прекращая производство по делу в отношении Михайловой О.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие действий Михайловой О.Ю. в состоянии крайней необходимости, судья пришёл к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Михайловой О.Ю. совершены в отношении ФИО61 виновные насильственные действия.
Из показаний допрошенной по ходатайству ФИО62. в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 25.05.2019 года её сноха Марина привела её в огород к соседке Михайловой О.Ю., Марина и Михайлова О.Ю. упали на землю и Марина держала руки Михайловой О.Ю. Также указывала, что ей кажется, что конфликт начала Михайлова О.Ю. и она же сбила Марине очки, наносила ли Михайлова О.Ю. Марине удары не помнит.
Нахожу, что показания свидетеля ФИО6, как и предположение ФИО63 том, что имеющиеся на теле, руках и голове Михайловой О.Ю. телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта Заводоуковского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 329 от 27.05.2019 г., могли быть получены ею при иных обстоятельствах, а также представленные ФИО64 в вышестоящий суд фотографии повреждений, имевших место на её лице, правильности вышеуказанных выводов судьи районного суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.
При таких обстоятельствах нахожу, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая наличие соответствующей жалобы потерпевшей, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, вследствие чего оспариваемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года в отношении Михайловой О.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО65. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка