Решение Мурманского областного суда от 10 августа 2017 года №12-145/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 12-145/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
10 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское Благоустройство» Смирнова Л.Н. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2017 года Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское Благоустройство» (далее - ММУП «Городское Благоустройство», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ММУП «Городское Благоустройство» Смирнов Л.Н., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Указывает, что ММУП «Городское Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Ссылается на акт выявленных недостатков от 21 марта 2017 года, в котором отсутствует информация о проверке конкретного юридического лица, а также подпись владельца (представителя владельца), участвовавшего при обследовании, с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Приводит доводы о том, что в указанном акте выявленных недостатков и протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, на каком расстоянии от пешеходного перехода находился снежный вал, в связи с чем считает, что нарушение допустимого расстояния от пешеходного перехода до снежного вала, сотрудником ГИБДД не выявлено.
Полагает, что заключенный муниципальный контракт в силу недостаточных утвержденных в нем объемов работ и бюджетного финансирования, не обеспечил надлежащее и соответствующее законодательству состояние объектов благоустройства на исследованных автомобильных дорога в городе Мончегорске, в результате чего требования статей 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исполнены не были, что и явилось причинами отступления от требований стандартов, норм и правил, при осуществлении содержания указанных дорог.
В судебное заседание не явились законный представитель ММУП «Городское Благоустройство» Смирнов Л.Н., защитник Коробова Л.Б., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Киселеву О.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа Романова С.Н., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Мончегорска 21 марта 2017 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут установлено нарушений требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно;
- в районе дома 1 на улице Бредова, ближе 5 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал непосредственно в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход и имеет длину более 5 м, высота снежного вала составила 80 см, снежный вал имеет начало на проезжей части;
- в районе дома 1 на улице Бредова, на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, высота снежного вала составила 110 см, снежный вал имеет начало на проезжей части;
- в районе дома 50 на улице Комсомольской, на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, высота снежного вала составила 70 см, снежный вал имеет начало на проезжей части;
- в районе дома 21 на улице Металлургов, на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, высота снежного вала составила 90 см, снежный вал имеет начало на проезжей части.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 марта 2017 года с приложением фотоматериалов, фотографирование и замеры произведены при помощи фотоаппарата GE C 1433 и рулетки Geobox РК2-50.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 18 апреля 2017 года в отношении ММУП «Городское Благоустройство» составлен протокол 51 АА 899091 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
Согласно пункту 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно муниципальному контракту от 26 декабря 2016 года № 192-2016, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (Заказчик) и ММУП «Городское Благоустройство» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации; «Правилами благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией», утвержденными постановлением администрации города Мончегорска от 29 декабря 2012 года № 1701; «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего назначения», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402; ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 и другими действующими нормами и правилами (пункт 2.2.6).
При таком положении обоснованным является вывод судьи городского суда о субъекте данного административного правонарушения - ММУП «Городское Благоустройство», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Предприятия в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ММУП «Городское Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ММУП «Городское Благоустройство» требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов, размеры и расположение которых зафиксированы в соответствующем акте.
При проведении снегоуборочных работ Предприятие обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями, на пешеходном переходе в целях безопасности дорожного движения.
Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Предприятию, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации формирования снежных валов.
Доводы жалобы о недостаточности бюджетного финансирования, освобождение Предприятия от административной ответственности не влекут, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий юридического лица, ответственного за состояние улично-дорожной сети с наличием финансовой возможности и не освобождает от исполнения установленных законом обязанностей.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования вышеперечисленных ГОСТ являются обязательными для Предприятия, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Ссылка автора жалобы на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что уведомление о проведении проверки юридическому лицу не направлялось, является несостоятельной.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка в отношении ММУП «Городское Благоустройство» не проводилась, нарушение в эксплуатационном состоянии дороги выявлено временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД в ходе визуального наблюдения за состоянием улично-дорожной сети города Мончегорска.
В связи с изложенным должностным лицом административного органа процессуальных нарушений не допущено.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии ММУП «Городское Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ММУП «Городское Благоустройство» Смирнова Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка