Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года №12-145/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 12-145/2016
 
16 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбанева В.В. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбанева В.В.,
установила:
постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года Горбанев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Горбанев В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горбанева В.В.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что Горбанев В.В. ... , находясь в общественном месте - подъезде дома < адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, в адрес Гринько С.Н. в присутствии её малолетней дочери, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ... ; заявлением Гринько С.Н. от ... , объяснениями Гринько С.Н., Воропаевой Н.С. из которых следует, что ... в подъезде дома < адрес>, то есть находясь в общественном месте, Горбанев В.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Гринько С.Н., которая была со своей несовершеннолетней дочерью.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Горбанева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Горбанева В.В. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что Горбанев В.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела видно, что судьей по адресу, указанному Горбаневым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом ... направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9-10). Однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Горбанева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Горбанев В.В. противоправных действий не совершал, нецензурной бранью не выражался, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором описано событие правонарушения, заявлением и объяснениями Гринько С.Н., объяснениями Воропаевой Н.С. При составлении протокола Горбанев В.В. отказался от реализации своих прав, в том числе давать объяснения, а также заявлять ходатайства об опросе свидетелей.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм судьей не допущено, наказание Горбаневу В.В. назначено минимальное в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Горбанева В.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка