Решение Ивановского областного суда от 06 декабря 2016 года №12-145/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 12-145/2016
 
город Иваново 06 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.,
защитника Ермакова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Он признан виновным в том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока пребывания (05 декабря 2012 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.
Обжалуя постановление судьи, С. признает вину в совершении административного правонарушения и просит изменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом указывает, что в данный момент он не имеет паспортов, поскольку они были украдены в 2014 году, а его заявление о краже проигнорировано сотрудниками полиции. На данный момент у С. есть семья - с ноября 2015 года он проживает гражданским браком с К. в дер.*** *** района, они ждут рождения общего ребенка, после рождения которого он желает установить отцовство. С. работает без официального трудоустройства на швейном производстве. С момента прибытия в Россию он не привлекался к административной и уголовной ответственности.
Участвующему в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи С., а также его защитнику Ермакову М.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство С. о допросе в судебном заседании свидетеля К. удовлетворено.
В судебном заседании С. и его защитник Ермаков М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом С. указал, что его паспорта (заграничный и национальный) были утеряны, однако он их нашел, и в настоящий момент паспорта находятся в Центре временного содержания иностранных граждан.
Допрошенная в качестве свидетеля К. на вопросы суда сообщила, что с С. с ноября 2015 года проживают в гражданском браке, у них создалась семья, они ожидают рождения общего ребенка. Проживают они в д.*** *** района вместе с её родителями.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, а также дополнительно представленные справки из МО МВД РФ «Шуйский», нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Молдовы С. судьей районного суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что разрешенный срок пребывания С. на территории РФ на основании миграционной карты с 06 сентября 2012 года истекал 05 декабря 2012 года, однако по истечению указанного срока С. с территории Российской Федерации не выехал и проживал без постановки на миграционный учет.
Доводы жалобы о том, что у С. c 2014 года отсутствовали документы, удостоверяющие личность, опровергаются материалами дела, в том числе его собственными показаниями в рамках настоящего дела, согласно которым в данный момент паспорта находятся в Центре содержания иностранных граждан, а также объяснениям М. и справками полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Шуйский» Ч. и УУП МО МВД РФ «Шуйский» С.С.А. от 06 декабря 2016 года, согласно которым в феврале 2016 года указанные документы имелись в распоряжении С. и были предоставлены сотрудникам полиции.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки доводам жалобы данные требования закона судьей районного суда выполнены в полной мере.
Вышеприведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.).
При этом при рассмотрении дел Европейский Суд по правам человека неоднократно приходил к выводам о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Допущенное С. нарушение миграционного законодательства выражается в непринятии мер по легализации его пребывания на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени - более четырех лет. С учетом отсутствия законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, разрешения на осуществление трудовой деятельности, изменение места жительства суд приходит к выводу о наличии в данном деле обстоятельств, вынуждающих к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости и отсутствии у иностранного гражданина лояльности к правопорядку страны пребывания.
При этом факт совместного проживания гражданина Молдовы С. в гражданском браке с К. не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.
Как следует из материалов дела в ходе дачи объяснений после выявления совершенного правонарушения 22 ноября 2016 года С. указал о том, что в браке он не состоит, проживает по адресу г.***, ул.***, д.***, кв.***.
В своих объяснениях в Шуйском городском суде 23 ноября 2016 года С. подтвердил вышеуказанные сведения, сообщив об отсутствии брачных отношений, и поддержании фактических брачных отношений с М. Сведений о наличии фактических брачных отношений с другой гражданкой РФ - К. на момент рассмотрения дела он не сообщал.
Как следует из объяснений М., полученных УУП МО МВД России «Шуйский» 22 ноября 2016 года она проживала со С. около года до лета 2015 года.
О наличии фактических брачных отношений с К. С. сообщил только при подаче жалобы на вышеуказанное постановление Шуйского городского суда Ивановской области, указав при этом адрес проживания в д.*** *** района с ноября 2015 года, отличный от приведенного им сотрудникам полиции и суду первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Показания самого С. и К. в части их совместного проживания и создании семьи противоречат иным материалам дела, в том числе объяснениям С. от 22 и 23 ноября 2016 года, были предоставлены им только в ходе обжалования постановления судьи, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.
С учетом позиции С., который ранее вводил в заблуждение должностных лиц и суд, предоставляя недостоверную информацию о краже его паспортов в 2014 году, данные доказательства рассматриваются судом как попытку данного лица избежать назначения ему административного в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возвращение С. на территорию Молдовы подвергнет его опасности судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для исключения из постановления административного выдворения за пределы РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года в отношении С. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка