Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-145/2014
Дело №12-145/2014 Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Т.А.Фиминой
с участием Зайцева С.Г. и его защитника адвоката С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева С. Г.,
по жалобе Зайцева С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> Зайцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок *** года за то, что он <дата> в 02 часа 30 минут у дома <адрес> повторно управлял автомобилем «***» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Зайцев С.Г. просит постановление мирового судьи отменить указывая, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях не содержится состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, нарушены нормы административного права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания он правдиво рассказал о том, что <дата> ночью с Ш. оставили автомобиль «***» в гаражном массиве на <адрес>, пошли в кафе «***», где употребили спиртные напитки, после чего вернулись в машину и уснули. Через некоторое время их разбудили сотрудники вневедомственной охраны, которые сказали, чтобы они отъехали в другое место, так как автомобиль загородил проезд к гаражам. Он сел за руль и проехал около метра. Дорогу ему преградил служебный автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, которые выехали из-за угла ему навстречу. Он хотел выйти из автомобиля, но сотрудники полиции подбежали к нему, вытащили из машины, надели без оснований наручники, а через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования он отказался, однако когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он не возражал. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Суд первой инстанции отнёсся критически к его объяснениям и объяснениям свидетеля Ш. в той их части, что он сел за руль автомашины в нетрезвом состоянии лишь только, чтобы проехать 1 метр и освободить путь другому автотранспорту к гаражам. Но его утверждения в этой части по делу ничем не опровергнуты, а суд первой инстанции не вызвал и не опросил работников вневедомственной охраны, которые потребовали от него убрать автомашину с дороги на пути проезда к гаражам. Его вина по делу не доказана, поскольку все сомнения должны толковаться в его пользу. Свидетель Ш. его другом и заинтересованным лицом по делу не является. Из объяснений инспектора Г. усматривается, что он не присутствовал и не наблюдал того как он, якобы, управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а инспектору известно о данном факте лишь со слов работников вневедомственной охраны, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и подписан лишь со слов третьих лиц, а сами понятые, как и инспектор Г., факта административного правонарушения не наблюдали. Анализируя объяснения Н.-работника полиции МВО, приходит к выводу о том, что Н. также не видел как он якобы управлял автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку из объяснений Н. следует, что о нахождении его автомашины у гаражного массива он узнал от дежурного и затем также у гаражного массива увидел автомашину, т.е. он не видел, чтобы автомашина двигалась, чтобы он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как не составитель протокола -инспектор Г., ни свидетель, указанный в протоколе, -не наблюдали сами факта его управления автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. Проигнорировать требование работников вневедомственной охраны убрать машину с дороги в гаражный массив он не имел права. От управления автотранспортным средством его отстранять не было необходимости, поскольку он не управлял и не собирался управлять автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. Факт нахождения им в нетрезвом состоянии на момент составления акта медосвидетельствования он не отрицает и предметом спора это обстоятельство не является.
В судебное заседание явился Зайцев С.Г., его защитник адвокат С.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Отводов судье не заявлено.
Зайцеву С.Г. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Защитнику С. разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
Ходатайств не поступило.
С учетом мнения Зайцева С.Г. и его защитника С., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Ф. и лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Г., судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Зайцев С.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> ночью с Ш. оставили автомашину в гаражном массиве на <адрес> и пошли в кафе «***», где употребили спиртные напитки и вернулись в машину спать. Через некоторое время их разбудили сотрудники вневедомственной охраны, которые сказали, что бы они отъехали в другое место, так как автомобиль заграждает проезд к гаражам. Он сел за руль, проехал несколько метров и в это время дорогу ему преградил служебный автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, которые выехали из-за угла ему навстречу. Он хотел выйти из автомобиля, но сотрудники полиции подбежали к нему, вытащили из машины, надели наручники, а через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя данный факт он и не отрицает. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. за руль сесть и поехать его заставили сотрудники вневедомственной охраны.
В судебном заседании <дата> лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. пояснил, что <дата> около 02 часов 30 минут от дежурного ОМВД им поступило сообщение о том, что на <адрес> сотрудниками вневедомственной охраны задержан водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, к гаражам на <адрес>, он увидел, что Зайцев С.Г. сидит в наручниках на асфальте, рядом лежала «монтажка». Сотрудник вневедомственной охраны пояснил, что они задержали водителя Зайцева С.Г., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и поскольку Зайцев С.Г. вел себя агрессивно, сотрудникам вневедомственной охраны пришлось применить спецсредства. При разговоре с водителем он почувствовал, что от Зайцева С.Г. исходит запах спиртного изо рта и ему было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. После этого Зайцеву С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Зайцев С.Г. находится в состоянии опьянения.
Выслушав Зайцева С.Г., его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля Н., свидетеля Ш., изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В судебном заседании установлено следующее.
Зайцев С.Г. <дата> в 02 часа 30 минут у <адрес> повторно управлял автомобилем «***» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Вина Зайцева С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Зайцев С.Г. указал «выпил 2 литра, двигался» (л.д.***);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., в котором указано, что у водителя Зайцева С.Г. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ***» регистрационный номер № (л.д.***);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с бумажным носителем, согласно которым Зайцеву С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест. От прохождения освидетельствования Зайцев С.Г. отказался (л.д.***);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому Зайцев С.Г. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование Зайцев С.Г. был согласен (л.д.***);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, из которого следует, что у Зайцева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л.(л.д.***),
-протоколом о задержании транспортного средства автомобиля «***» регистрационный номер № от <дата> (л.д.***);
-рапортом старшего полицейского роты МОВО по <адрес> Н., из которого следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования. В 02 часа от дежурного поступила информация о том, что на <адрес> стоит автомобиль *** и мешает проезду к гаражам. По прибытии на место был обнаружен автомобиль, в котором находились двое молодых людей, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель документы не предъявил, сообщив, что никуда ехать не собирается. Отъехав, он видел, как данный автомобиль начал движение, тогда у <адрес> указанный автомобиль был остановлен. Водитель Зайцев вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены спец.средства. На место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.***),
-справкой о привлечении Зайцева С.Г. к административной ответственности, из которой следует, что Зайцев С.Г. <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до <дата> (л.д.***),
-обьяснениями инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании <дата>
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на маршруте патрулирования с полицейским Ф. Примерно в 2 часа от дежурного ОМВД получили сообщение о том, что в гаражном массиве на <адрес> стоит автомобиль, который мешает проезду к гаражам. Подъезжая к месту, они увидели, что автомобиль едет им навстречу, и они преградили ему путь своей автомашиной. Машиной управлял Зайцев С.Г. Он вышел из машины, представился и попросил Зайцева С.Г. предъявить документы, но Зайцев С.Г. ответил отказом, стал себя вести агрессивно, схватил монтажку и стал ей размахивать, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Так как от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, он вызвал сотрудников ГИБДД.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Зайцева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Личная заинтересованность сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Зайцевым С.Г. и указанным сотрудником ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Зайцева С.Г. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Зайцева С.Г. к административной ответственности, не имеется.
Не доверять обьяснениям свидетеля Н. у суда оснований не имеется. Н. в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Зайцевым С.Г. не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными..
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Зайцевым С.Г. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Зайцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения-нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностное лицо- сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что Зайцев С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Зайцев С.Г. был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиямип. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе Зайцевым С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Зайцева С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у Зайцева С.Г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Сам Зайцев С.Г. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что <дата>. ночью приехали с Зайцевым С.Г. в гаражной массив на <адрес>, где оставили машину, а сами пошли в кафе «***», где выпивали, а потом вернулись в машину и уснули. Их разбудили сотрудники вневедомственной охраны, которые потребовали, что бы они отъехали, так как автомобиль преградил дорогу к гаражам. После этого сотрудники вневедомственной охраны уехали. Зайцев С.Г. сел за руль автомобиля и поехал, но навстречу им из-за угла выехал автомобиль вневедомственной охраны, остановил их и вызвал сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы Зайцева С.Г. о том, что он управлял транспортным средством, т.к. его заставили сесть за руль сотрудники вневедомственной охраны, а также показания свидетеля Ш. в той части, что Зайцева С.Г. заставили ехать сотрудники полиции, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются доказательствами указанными выше.
Доводы жалобы Зайцева С.Г. о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены сотрудники вневедомственной охраны, которые потребовали от него убрать машину, являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании <дата> был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции МОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> Н.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Из материалов дела установлено, что Зайцев С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Зайцев С.Г. был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> на срок *** год *** мес. до <дата>
Таким образом мировым судьей действия Зайцева С.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8КоАП РФ.
При назначении наказания Зайцеву С.Г. мировой судья учел степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, доводам Зайцева С.Г., сделаны выводы о виновности Зайцева С.Г. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, необходимо отметить, что все доводы жалобы Зайцева С.Г. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Сроки давности привлечения Зайцева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева С. Г. оставить без изменения, а жалобу Зайцева С. Г. без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
