Решение от 20 мая 2014 года №12-145/2014

    Дело № 12-145/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 20 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
 
    с участием:
 
    Пивоварова С.С.,
 
    защитника Леготкиной Н.А., действующей на основании доверенности № от *** года,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леготкиной Н.А., в интересах Пивоварова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.С., *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от 20.03.2014 года Пивоваров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно постановления административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: *** в *** часа *** минут Пивоваров С.С. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, от улицы *** по улице *** в направлении улицы *** города ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке).
 
    *** в *** часа *** минут у дома № по улице *** города *** Пивоваров С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Защитником Леготкиной Н.А. подана жалоба на данное постановление, из доводов жалобы следует, что постановление не основано на законе и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.С. подлежит прекращению по следующим основаниям:    
 
    В ходе судебного процесса в качестве свидетелей не были допрошены понятые. Инспектор Д. пояснил суду, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.С., он руководствовался показаниями «действующего сотрудника полиции», который являлся участником ДТП, и не находился при исполнении обязанностей. Такой вывод сотрудника ДПС не может служить основанием для подтверждения или опровержения факта управления Пивоваровым С.С. транспортным средством. Кроме того, инспектор подтвердил, что в момент оформления ДТП и составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.С., с Пивоваровым С.С. находилась женщина (Ш..), которая возмущалась, и поясняла, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась она, но сотрудники ДПС взяли во внимание только показания «действующего сотрудника», автомобиль которого пострадал в ДТП. В связи с чем, показания Ш., данные в заседании суда первой инстанции, не могут ставиться под сомнение, поскольку наравне с другими доказательствами имеют одинаковое значение. Также в самих объяснениях допрошенного инспектора Д. указано, что Пивоваров С.С. сразу отрицал факт управления, эти сведения подтверждаются и объяснениями водителя и пассажира пострадавшего автомобиля, где написано «кричал, что не управлял».
 
    В связи с изложенным, защитник считает, что судом объективно не были исследованы все доказательства, а также не был учтен факт, что даже при понятых Пивоваров С.С. пояснял, что водителем не являлся, что повлекло принятие незаконного постановления, и обвинения Пивоварова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    В судебном заседании защитник Леготкина Н.А. полностью поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что факт управления Пиваровым С.С. транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
         Пивоваров С.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы защитника и показал, что *** он автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Автомобилем, принадлежащим Ш., он управляет редко по ее просьбе. Кроме того, он показал, что инспектора Д. не было на месте ДТП, и материалы в отношении него составлял инспектор А.. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, сотрудники полиции только привезли прибор «Алкотектор».
 
    Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления установил, что вина Пивоварова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии *** от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ***, объяснениями понятых, актом приема-передачи ТС, рапортами сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское Д.., объяснениями Б., В..
 
    Доводы Пивоварова С.С, и его защитника в части того, что он не управлял автомобилем *** года, и что за рулем находилась Ш.., суд первой инстанции признал надуманными, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, расценив их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы признаны опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении в связи с чем признаны также голословными.
 
    К показаниям свидетеля Ш. суд отнесся критически, поскольку она является коллегой по работе, часто дает машину Пивоварову С.С. для поездок при необходимости, поскольку он помогает ей в ремонте и обслуживании машины, в связи с чем, Ш. может иметь заинтересованность в исходе данного дела.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании объяснения В. и Б., мировой судья установил, что водитель вышел с водительской стороны, а не с пассажирской, что также подтверждает факт управления Пивоваровым С.С. транспортным средством. Факт управления Пивоваровым С.С. транспортным средством, согласно выводам мирового судьи, подтверждается и рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России *** Д.., его показаниями в заседании суда первой инстанции. Кроме того, Пивоваров С.С. выставлял аварийные знаки, что в соответствии с Правилами дорожного движения является обязанностью водителя.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены свидетели, истребованы дополнительные доказательства, также исследованные в судебном заседании.    
 
    Так, свидетель Г. дал в судебном заседании показания, согласно которым он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого ***. На месте ДТП он видел два автомобиля, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что человек управлял автомобилем, отказался от проверки на состояние опьянения прибором Алкотектор, а он говорил, что не управлял автомобилем, за рулем не был, и что «с какой стати он должен куда-то ехать». Данную ситуацию он воспринял как отказ ехать на медицинское освидетельствование. В предъявленных ему для обозрения в судебном заседании документах (протоколе об отстранении от управления транспотным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) стоят его подписи.
 
    Свидетель Е. дал в судебном заседании показания, согласно которым *** он, по просьбе своей знакомой Ш.., приехал на место ДТП примерно через 20 минут после ее звонка, так как она просила забрать ее автомобиль. Приехав на место, он увидел, что автомобиль Ш. (праворульный), стоит от забора дома на расстоянии около 20 сантиметров, таким образом дверь водителя была зажата, и он садился в автомобиль через пассажирское сиденье.
 
    Пивоварова С.С. свидетель видел на месте ДТП. Ш. он увидел на месте водителя, она не могла выйти из автомобиля, и передавала документы сотрудникам полиции через окно. Е. лично передавал сотрудникам полиции страховку, которую ему из автомобиля подала Ш. В присутствии Е. Ш. сообщала сотрудникам полиции, что автомобилем в момент ДТП управляла она. После оформления ДТП он перегнал автомобиль Ш. к подъезду ее дома. На месте ДТП сначала находился один патрульный автомобиль, затем приехал второй автомобиль «***» с сотрудниками ГИБДД.
 
         Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что после ДТП, она сразу подошла к пострадавшим. Деньги владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля предлагала она, так как хотела возместить ущерб. Примерно через 10 минут она позвонила Е.., чтобы он забрал ее автомобиль. Правая дверь автомобиля не открывалась не из-за мехнических повреждений в результате ДТП, а так как автомобиль стоял близко к забору и сугробу. Из автомобиля она выходила через левую пассажирскую дверь. Документы на автомобиль сотрудникам полиции также передавала она.
 
    В процессе оформления материалов сотрудниками полиции она садилась в автомобиль, заводила его, так как было холодно.
 
         Свидетель М. показал в судебном заседании, что *** года, находясь на службе в составе автопатруля совместно с Д.., по поступившему из дежурной части ОГИБДД сообщению они прибыли на место ДТП. На месте ДТП один из водителей, который являлся сотрудником полиции, сообщил, что за рулем второго автомобиля находился молодой человек, и указал на него. Объяснение этот свидетель и девушка писали собственноручно. Материалы по ДТП оформлялись другой группой сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Пивоварова С.С. оформлял Д... В присутствии понятых и М. Пивоваров отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
 
         Свидетель Б. показала, что *** она находилась в салоне автомобиля под управлением В. в качестве пассажира. После столкновения автомобилей она вышла из салона, и впервую очередь обратила внимание на повреждения автомобиля В.. Второй автомобиль стоял у забора дома, близко к забору. Кто первым выходил из этого автомобиля, она пояснить не может, как не может пояснить, с какой стороны находилось рулевое управление этого автомобиля. Первой к ним подошла девушка, затем к ним подошел Пивоваров С.С. и стал им угрожать, говорить, что они ничего не докажут, что он находился за рулем. Девушка предлагала никого не вызывать и говорила, что она привезет деньги в сумме *** рублей.
 
    Лично Б. не видела, кто управлял автомобилем, но по поведению Пивоварова С.С. и по его высказываниям она поняла, что за рулем находился он.
 
    После исследования в судебном заседании объяснения (л.д.***) Б., она также показала, что первой к ним подошла женщина, и что она предлагала деньги. В процессе оформления материалов по факту ДТП она и Пивоваров С.С. находились в разных автомобилях, поэтому она не слышала, что пояснял Пивоваров по поводу управления автомобилем в момент столкновения.
 
    Свидетель В. показал, что он не видел, кто управлял автомобилем, принадлежащим Ш.. в момент столкновения автомобилей, произошедшего *** по улице *** в городе ***. После столкновения он помог выйти из своего автомобиля Б.., а затем стал осматривать свой автомобиль. Первой к ним подбежала девушка (Ш.), которая стала извиняться и предлагать деньги. Вторым подошел мужчина, поэтому он предположил, что этот мужчина находился за рулем. В. вызвал полицию, во время оформления материалов по факту ДТП и материалов в отношении Пивоварова С.С. они находились в разных патрульных автомобилях, и В. устно не пояснял сотруднику ГИБДД, составлявшему протокол об административном правонарушении в отношении Пивоварова С.С., что за рулем автомобиля *** находился Пивоваров С.С..
 
    После исследования объяснительной (л.д.***), не содержащей данных о лице, ее составившем, В. подтвердил, что данная объяснительная изложена им собственноручно, однако показал, что он не видел, что за управлением автомобилем находился Пивоваров С.С..
 
    Доводы Пивоварова С.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не инспектором Д.., кроме показаний свидетеля Д.., опровергаются показаниями свидетеля М., а также нижеуказанными письменными доказательствами, так:    
 
    согласно исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ***, материалы оформлялись дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Н.;
 
    согласно сведений о составе автопатрулей, выезжавших *** на место ДТП по """, книги постовых ведомостей расстановки нарядов ГИБДД, постовой ведомости, автопатруль № в составе Д. и М. находился *** на дежурстве на маршруте переулок """ и был направлен для оформления материалов (п.2.7 ПДД) по улице """ ( граничащей с улицей """).
 
    Привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование.
 
    Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Пивоваров С.С. *** отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при этом доводы Пивоварова С.С. в той части, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля Г., объяснением второго понятого).
 
    Пивоваров С.С. и Ш. показали, как в заседании суда первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, что Пивоваров С.С. не управлял автомобилем.
 
    Судом первой инстанции опровергнуты показания Ш. и в той части, что водительская дверь была зажата, в связи с чем она вышла из автомобиля через пассажирускую дверь. Вместе с тем, тот факт, что автомобиль Ш. стоял близко к забору и к сугробу подтверждается не только показаниями свидетеля Е., но и схемой места совершения административного правонарушения, исследованной в настоящем судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что он не видел, кто управлял автомобилем в момент столкновения и его объяснительная в этой части основана на предположениях. Свидетель Б. показала, что она также не видела, кто находился за рулем автомобиля, и оценив поведение Пивоварова С.С. сделала вывод о том, что автомобилем управлял он. Из показаний свидетеля Г. следует, что ему стало известно о том, что автомобилем управлял Пивоваров С.С. со слов сотрудников полиции. Согласно показаниям свидетелей М. и Д. (прибывших на место ДТП после столкновения) о том, что автомобилем управлял Пивоваров С.С., им стало известно со слов В. в связи с чем Д.. в отношении него составлен протокол об администратвином правонарушении.
 
    Письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу принятия решения о доказанности вины Пивоварова С.С. в совершении административного правонарушения, являются, таким образом, производными от объяснительной В. и объяснения Б. на месте происшествия (которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний), в связи с чем эти доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, не могут быть признаны в качестве неопровержимого доказательства, что именно Пивоваров С.С. управлял транспортным средством.
 
    Таким образом, показания Пивоварова С.С. и свидетеля Ш. в той части, что автомобилем в момент ДТП управляла Ш. не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования части 4 статьи 1.5 КРФоАП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом толкуются в его пользу.
 
    В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях Пивоварова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП
 
Р Е Ш И Л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Пивоварова С.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья