Решение от 26 марта 2014 года №12-145/2014

Дело №12-145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Смоленск 26 марта 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Лев» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лев» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Лев» просит его отменить, поскольку при проведении внеплановой проверки нарушена ее процедура, а именно: проверка не согласована с органом прокуратуры; не представлены основания проведения проверки, распоряжение (приказ), акт; протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица; отсутствуют сведения об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении не вручена под расписку законному представителю юридического лица, не представлена возможность ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний. Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лев» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по одним и тем же обращениям граждан, что является основанием для прекращения производства по делу. Просят суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.
 
    Представитель ООО «Лев» – Вязовик Я.Э., в судебном заседании жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнительно указала, что участвовавшая в проведении проверки Г. не является работником ООО «Лев» и ее доверенность директором была отозвана ДД.ММ.ГГГГ По существу выявленных нарушений постановление не оспаривают, нарушения были устранены, о чем дан ответ в инспекцию.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Уздовская Е.М., в судебном заседании указала, что факт нарушения трудового законодательства был установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Надлежащим образом уведомлялся законный представитель о проведении проверки, при проведении проверки участвовал представитель с надлежаще оформленной доверенностью, подлинник которой представлен в материалы проверки. Также заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Просит постановление оставить без изменения, а в жалобе отказать.
 
    Судья, заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е. и Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лев» (л.д.31-32).
 
    По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.33-36).
 
    На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лев» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 22, 136, 157, 236 ТК РФ работникам Е. и Ф. не выплачивалось время простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа, Е. отработала 100 часов, Ф. отработала 155 часов; при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ – 160 часа, Е. отработала 121 час, Ф. отработала 129 часов; работникам Е. и Ф. выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ: аванс – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ.: аванс – ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата – ДД.ММ.ГГГГ.) производились без выплаты денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты; в расчетных листках указанный работников за период с ДД.ММ.ГГГГ не включена компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-39, 41-42).
 
    С жалобой на данное постановление, ООО «Лев» обратились своевременно, установленный 10-дневный срок для обжалования заявителем не пропущен.
 
    Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 360 ТК РФ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.
 
    Необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.
 
    Таким образом, согласования с органами прокуратуры на проведение данной внеплановой выездной проверки не требовалось, в данной части нарушений не имеется.
 
    Заявитель ссылается на то, что проверка была проведена без извещения и без участия законного представителя. Однако, данные доводы суд считает неубедительными.
 
    Согласно представленным документам, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала юрист Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Лев» П. которая была ознакомлена с результатами проверки, протоколом, и ей вручены предписание, протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент проведения проверки представитель Г. инспектору не указывала о том, что она не является надлежащим представителем ООО «Лев» и доверенность на представительство отозвана, об этом не было указано представителем и в жалобе на постановление, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ Считать, что Г. по собственной инициативе умышленно вводила в заблуждение инспектора, нет оснований, не привела таких оснований и представитель ООО «Лев» в судебном заседании.
 
    К показаниям представителя ООО «Лев» в судебном заседании и представленным им документам в судебное заседание 26.03.2014 г., в том числе, об отмене доверенности, суд относится критически. Доверенность на имя Г. была подписана директором, дополнительно нигде не регистрировалась, а поэтому не представляет сложности ее в дальнейшем отозвать по инициативе того же директора, указав при этом любые даты. Указания представителя заявителя на то, что директору был возвращен оригинал доверенности после ее отзыва, о чем указано и в письменном возражении директора от ДД.ММ.ГГГГ представленного в адрес суда, не влияет на принятие решения по данному делу. В судебном заседании представитель трудовой инспекции представил суду на обозрение подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., который она представила при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ
 
    О фактах недобросовестного отношения законных представителей ООО «Лев» к своим обязанностям указывает и тот факт, что при проведении проверки трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Е. и Ф. ООО «Лев» не представили документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лев» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшие невозможность проведения проверки.
 
    Суд считает, что вводя контролирующие органы и суд в заблуждение, отказываясь предоставлять документы, предоставляя недостоверную информацию, ООО «Лев» пытается уйти от заслуженного наказания.
 
    О том, что законный представитель ООО «Лев» был надлежащим образом извещен о проведении проверки и был ознакомлен с процессуальными документами, свидетельствуют следующие факты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лев» П. исполнил запрос государственного инспектора труда и представил копии документов в отношении Е. Ф. по заявлению которых проводилась данная проверка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лев» П. своим письмом сообщил в Государственную инспекцию труда в Смоленской области об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. и Ф. которое было вынесено в результате проведенной проверки.
 
    К своему заявлению в суд, представитель ООО «Лев» приложил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ полученное представителем Г.
 
    По существу вмененных нарушений, за которые ООО «Лев» привлечено к административной ответственности, представитель указала, что выявленные нарушения имели место и в документах проверки отражены правильно, в дальнейшем были устранены, и по данным основаниям они постановление не оспаривают.
 
    В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ООО «Лев» административного правонарушения имел место, и ООО «Лев» было подвергнуто административному наказанию правильно, при этом Государственным инспектором труда была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено, доводы жалобы являются неубедительными, и оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лев» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Лев» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья                Т.Е. Яворская