Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-145/2014
Дело № 12-145/2014
Решение
18 июля 2014 года г. Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасова М.А., его защитника-адвоката Бурова А.И., действующего на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, выданного Министерством юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июня 2014 года, которым Некрасов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июня 2014 года Некрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Некрасов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, нарушив тем самым пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Некрасову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Некрасов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что отсутствуют доказательства его вины, наличие нарушения, что он не пропустил пешехода считает не доказанным, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода не было, велосипедист, управляющий транспортным средством, не являющийся пешеходом, согласно Правил дорожного движения РФ, ехавший ему на встречу, не подавая сигнала поворота, резко свернул вправо и выехал на пешеходный переход, когда Некрасов М.А. проезжал уже пешеходный переход. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены время и место совершения административного правонарушения, доводы Некрасова М.А., которые он заявлял при даче объяснений, и не дана им правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании Некрасов М.А. жалобу поддержал, указал на доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Некрасова М.А. – Буров А.И. пояснил, что на административный орган в силу действующего административного законодательства России возложена обязанность по доказыванию обстоятельств вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности. Не существовало каких-либо объективно непреодолимых препятствий для подтверждения наличия состава административного правонарушения показаниями свидетеля – т.е. велосипедиста, который переходил дорогу по пешеходному переходу, предоставления иных доказательств по делу. Видеозапись произошедшего не была предоставлена. С учетом изложенного считает, что совершение Некрасовым М.А. административного правонарушения не может считаться доказанным.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасова М.А., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, согласно указанным нормам Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходам, которые вышли на проезжую часть дороги и переходят её.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение Некрасова М.А. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Некрасов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, нарушив тем самым пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В обосновании виновности Некрасова М.А. предоставлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного должностным лицом ИДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, Некрасов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, № на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, тем самым нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того указано, что к протоколу прилагается видеозапись с регистратора. При этом в рапорте, составленном от имени ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, указано, что видеозапись не сохранена. В протокол об административном правонарушении занесены объяснения Некрасова М.А. о несогласии с протоколом.
Один лишь протокол об административном правонарушении, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из протокола об административном правонарушении, Некрасов М.А. при отобрании у него объяснений, непосредственно при составлении протокола оспаривал вмененное ему административное правонарушение.
Кроме протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Некрасова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вызванный в судебное заседание и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.
Несмотря на то, что Некрасов М.А. изначально не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом не были приняты меры для представления доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
В суд не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Некрасова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, тогда как согласно КоАП РФ бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина Некрасова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не может считаться доказанной.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в действиях Некрасова М.А. не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление должностного лица от 25 июня 2014 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова М.А. прекратить - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Некрасова М.А. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от 25 июня 2014 года, на основании которого Некрасов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов
