Решение от 14 мая 2014 года №12-145/2014

12-145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Томск                                                                                  14 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Завгороднего А.А., ... на постановление серии ... по делу об административном правонарушении командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. от 21 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением серии ... по делу об административном правонарушении командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. от 21 февраля 2014 года, Завгородний А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что Завгородний А.А. 20 февраля 2014 года в 10 час. 58 мин., управляя автомобилем Хендай JH ..., на ул. Иркутский тракт, 65/2, в г. Томске, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Завгородний А.А. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указав, что 20 февраля 2014 года он действительно двигался по ул. Иркутский тракт в районе дома № 65/2. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному перед пешеходным переходом через улицу, он убедился, что горит разрешающий сигнал светофора – зеленый, и после чего продолжил движение прямо в сторону ул. Беринга. Проехав перекресток с круговым движением, на ул. Иркутский тракт в г. Томске, в районе дома № 75 его остановил инспектор ДПС и стал в отношении него (Завгороднего А.А.) составлять административный материал по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Он попытался возразить, но инспектор пояснил, что якобы видели, что он проехал на красный сигнал светофора. Не согласившись с данным фактом, он (Завгородний А.А.) в графе «объяснение лица» выразил свое несогласие с сутью правонарушения. На следующий день он пришел в ГИБДД, где происходило рассмотрение дела, и сотрудник А.А., который как оказалось и видел его, вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, заявитель считает, что доказательств того, что он в действительности нарушил ПДД РФ у сотрудников, составивших протокол и выносивших решение по делу об административном правонарушении, не было, т.к. свидетели не допрошены, А.А., который как утверждает, что является свидетелем совершенного административного правонарушения и имеет такой же статус свидетеля, в последующим и выносит в отношении него (Завгороднего А.А.) постановление по делу об административном правонарушении, не был допрошен в качестве свидетеля по существу дела. Полагает, что инспектор ДПС, который находился в совершенно другом месте и просто физически не мог видеть правонарушение, не имел право составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, доказательства его совершения указанному инспектору переданы не были. Также считает, что согласно ст. 28.5 КоАП РФ, если А.А. выявил административное правонарушение, то он и должен был незамедлительно составить протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд постановление 70 ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Завгородний А.А. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Завгороднему А.А. административного правонарушения выразилось в том, что последний 20 февраля 2014 года в 10 час. 58 мин., управляя автомобилем Хендай JH ..., на ул. Иркутский тракт, 65/2, в г. Томске, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС А.П., 20 февраля 2014 года при несении службы совместно с инспектором ДПС А.А. по поступившей информации был остановлен автомобиль Хундай JH ... под управлением Завгороднего А.А., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65/2.
 
    Допрошенный в судебном заседании А.П. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, указав, что по обстоятельствам вмененного Завгороднему А.А. правонарушению ему ничего не известно.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Завгороднего А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Завгороднего А.А. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Завгороднего А.А. в нарушении ПДД РФ установлена, а поскольку заявителем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, отрицается факт того, что он нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять пояснениям данного лица.
 
    В связи с чем, судья полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 21 февраля 2014 года в отношении Завгороднего А.А.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднего А.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Завгороднего А.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.А. от 21 февраля 2014 года, в отношении Завгороднего А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья С.Н. Михальчук