Решение от 05 июня 2014 года №12-145/2014

Дело № 12-145/2014
 
    Мировой судья Королевич В.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Мнацаканян С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 25 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2014 года Мнацаканян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что , управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в Мнацаканян С.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Мнацаканян С.К. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мнацаканян С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 22.04.2014 давал показания, которые расходились с показаниями инспектора ГИБДД, выявивших возможное административное правонарушение. В частности понятой ФИО1 утверждал, что он (Мнацаканян С.К.) по словам сотрудников ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило административное нарушение. В показаниях, а также в протоколе об административном правонарушении, инспектора ГИБДД ФИО2 указано, что Мнацаканян С.К. освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал и действовал по указаниям инспекторов ГИБДД. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Это является обязательным требованием к исполнению сотрудниками ГИБДД (ст.27.12 КоАП РФ). Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Мнацаканян С.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав Мнацаканян С.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Мнацаканян С.К. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от , согласно которому Мнацаканян С.К. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются пояснения Мнацаканян С.К. «выпивал утром, ехал в трезвом состоянии, цвет лица всегда такой». В графе «копию протокола получил» имеется сделанная Мнацаканян С.К.подпись;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , которым зафиксирован факт отказа Мнацаканян С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная Мнацаканян С.К. запись «отказываюсь», которая удостоверена его подписью. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО1 Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Мнацаканян С.К. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Мнацаканян С.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО1.;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ФИО2;
 
    - пояснениями ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Мнацаканян С.К. в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Мнацаканян С.К. суду не представлено.
 
    Вина Мнацаканян С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание протоколов. Из материалов дела следует, что Мнацаканян С.К. имел возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении о незаконности процессуальных действий инспекторов ДПС, однако из вышеуказанных протоколов следует, что в них отсутствуют какие-либо замечания Мнацаканян С.К.
 
    Понятые ФИО3 и ФИО1 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд относится критически, поскольку они опровергаются подписями понятых в протоколах, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО1,. данными в суде первой инстанции, которым не доверять у суда нет оснований.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).
 
    Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).
 
    Таким образом, дав оценку вышеуказанным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мнацаканян С.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Мнацаканян С.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2014 года в отношении Мнацаканян С.К., года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мнацаканян С.К. - без удовлетворения.
 
    Судья: О.В. Мельничук