Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-145/2014
Дело № 12-145/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 23 июня 2014 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шлома Е.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Шлома Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлома Е. В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, работающий торговым представителем в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Шлома Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Шлома Е.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, на <адрес>, водитель Шлома Е. В. , управляя автомобилем марки «...»,р.з. ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, две из которых предназначены для движения во встречном направлении, при наличии сплошной линии разметки (1.1), разделяющей потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Шлома Е.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он начал обгон на прерывистой линии разметки при отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон. В момент завершения маневра обгона водитель обгоняемого грузовика увеличил скорость и не дал вернуться на ранее занимаемую полосу. Ему пришлось продолжать обгон вдоль сплошной линии дорожной разметки, завершать обгон с пересечением сплошной линии разметки, чтобы избежать аварии с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Представлял мировому судье и свидетелям – сотрудникам ДПС схему своего движения, с которой согласились работники ГИБДД, однако схема не была приобщена к материалам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел, что у Шлома Е.В. на иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ.р., его работа торговым представителем непосредственно связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, Шлома Е.В. по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании Шлома Е.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Шлома Е.В., выслушав объяснения Шлома Е.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Шлома Е.В. правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Шлома Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ФИО3, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение Шлома Е.В., показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
Совокупностью указанных доказательств обвинения мировым судьей правильно установлено, что Шлома Е.В., управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, при наличии сплошной линии дорожной разметки (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шлома Е.В. в свою защиту о том, что он начал маневр обгона транспортного средства до начала сплошной линии разметки, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Доводы жалобы Шлома Е.В. о том, что он не смог возвратиться на ранее занимаемую полосу до начала сплошной линии разметки 1.1., поскольку водитель, управляющий автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, увеличил скорость движения, чем препятствовал перестроению на ранее занимаемую полосу, также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно отвергнуты, поскольку из приобщенных к делу фотоматериалов видно, что по полосе, из которой для обгона выехал Шлома Е.В. двигалось два грузовика, а с учетом наличия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, что подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <адрес>, у Шлома Е.В. имелась возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, не нарушая Правила дорожного движения РФ. С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что водитель Шлома Е.В. вследствие допущенных им нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, сам поставил себя в ситуацию движения по полосе встречного движения вдоль дорожной разметки 1.1 при обгоне и с пересечением указанной разметки при возвращении на ранее занимаемую полосу, в связи с чем в состоянии крайней необходимости не находился.
Доводы жалобы в той части, что к материалам дела не приобщена составленная Шлома Е.В. схема по обстоятельствам дела, не влияют на законность обжалуемого постановления, об отклонении соответствующего ходатайства мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.
Доводы жалобы Шлома Е.В. в той части, что мировой судья при назначении наказания не учел, что его работа связана с управлением автомобилем, не заслуживают внимания, поскольку он работает в должности торгового представителя, а не водителя.
Совершенному Шлома Е.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1.
Вопреки утверждениям в жалобе, Шлома Е.В. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и высокой общественной опасности совершенного правонарушения, личности Шлома Е.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает торговым представителем, а также того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в соответствии с нижним пределом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения вида назначенного наказания Шлома Е.В. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Шлома Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлома Е. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шлома Е.В. - без удовлетворения.
Судья
