Решение от 14 июля 2014 года №12-145/2014

                                                   Дело № 12-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                     14 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием представителя Богомазова А.М. - Лосева Д.В., рассмотрев жалобу Богомазова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 30.04.2014 за управление 30.03.2014 в 04 час. у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, в состоянии алкогольного опьянения Богомазов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Богомазов А.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.04.2014, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    В нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утверждённого Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, согласно которому проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, предусмотрена только на стационарных постах ДПС, инспектор ДПС попросил его представить документы для проверки когда он уже поставил свой автомобиль на охраняемую парковку, закрыл его и собирался идти домой;
 
    в нарушение п. 132 Административного регламента инспектор ДПС, предоставил ему алкотестер в собранном виде, порядок освидетельствования не рассказывал, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства не представлял, не показывал целостность клейма, не указывал также и на необходимую продолжительность и силу выдоха;
 
    в нарушение п. 136 Административного регламента, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, на его несогласие с результатом алкотектора и просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование, ответил отказом, после чего он был введен в заблуждение, что ставит свою подпись не за то, что согласен с алкогольным опьянением, а с тем, что подтверждает, что проходил процедуру освидетельствования и подтверждает соответствие цифр на табло алкотектора. Со стороны инспектора ДПС он испытывал давление, выразившееся в спешке с их стороны по подписанию протоколов, делая записи под их диктовку, не читая протоколы и фразу инспекторов о том, что, а если он будет продолжать возражать, то его могут привлечь к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и посадить под арест на 15 суток. Он испугался и подписал, т.к. процедуру освидетельствования действительно проходил. Объяснение писал под диктовку ИДПС, что ему диктовал ИДПС уже не помнит;
 
    при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, они были приглашены после того, как он подписал материалы, им было предложено принять участие в подписи административных материалов в качестве понятых;
 
    объяснения у понятых, находящиеся в материалах административного дела, отобраны ИДПС ФИО3 в 04 ч. 33 мин и 04 ч. 35 мин. Протокол об административном правонарушении серии № от 30.03.2014 составлен в 04 час. 30 мин. Исходя из данных обстоятельств, объяснения понятых, в качестве доказательства совершения Богомазовым A.M. административного правонарушения, прилагаться к протоколу не могли, т.к. на тот момент времени еще не были составлены, а понятые не опрошены;
 
    мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, а также истребовании копии свидетельства о поверке и технического паспорта алкотектора;
 
    Считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа нарушено его право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, согласно ст. 24.1. КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Богомазов А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Богомазова А.М. - Лосев Д.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и, кроме того, ходатайствовал о вызове в суд и допросе понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Богомазова А.М., выслушав представителя Богомазова А.М. - Лосева Д.В., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Вина Богомазова А.М. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом № от 30.03.3014 об административном правонарушении, согласно которому Богомазов А.М. 30.03.2014 в 04 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания алкотектора 0,992мг/л (л.д. 3);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.03.2014, согласно которому Богомазов А.М. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> госномер №, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4);
 
    бумажным носителем показаний технического средства измерения «<данные изъяты>» № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2014, составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым у Богомазова А.М. установлено состояние опьянения (0,992 мг/л), с результатами освидетельствования Богомазов А.М. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 5,6);
 
    собственными объяснениями Богомазова А.М., имеющимися в протоколе об административном правонарушении «управлял ТС, был остановлен сотрудниками полиции, употребил спиртное «ПИВО» (л.д.3);
 
    письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах освидетельствования Богомазова А.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д.л.д.7,8);
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 30.03.2014 в 04 час. 00 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением Богомазова А.М., который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора 0,992 мг/л (л.д.9).
 
    Доводы Богомазова А.М. о том, что в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утверждённого Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 инспектор ДПС попросил его представить документы для проверки когда он уже поставил свой автомобиль на охраняемую парковку, суд не принимает во внимание, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопрос законности остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции этой нормы, не является юридически значимым.
 
    Голословные доводы Богомазова А.М. о том, что инспектор ДПС предоставил ему алкотестер в собранном виде, порядок освидетельствования не рассказывал, не указывал также и на необходимую продолжительность и силу выдоха, на его несогласие с результатом алкотектора и просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование, ответил отказом, после чего он был введен в заблуждение, что ставит свою подпись не за то, что согласен с алкогольным опьянением, а с тем, что подтверждает, что проходил процедуру освидетельствования и подтверждает соответствие цифр на табло алкотектора, со стороны инспектора ДПС он испытывал давление, выразившееся в спешке с их стороны по подписанию протоколов, делая записи под их диктовку, не читая протоколы и фразу инспекторов о том, что, а если он будет продолжать возражать, то его могут привлечь к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и посадить под арест на 15 суток, он испугался и подписал, т.к. процедуру освидетельствования действительно проходил, объяснение писал под диктовку ИДПС, что ему диктовал ИДПС уже не помнит, суд также не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД Богомазов А.М. не обращался, о фактах нарушения процедуры проведения освидетельствования и давления на него со стороны инспектора ДПС ни Богомазов А.М. в своих письменных объяснениях, ни его представитель Лосев Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не указали.
 
    Доводы Богомазова А.М. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности, подписями понятых в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе показаний технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых об обстоятельствах освидетельствования Богомазова А.М. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомазов А.М. на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не указал.
 
    Доводы Богомазова А.М. о том, что объяснения понятых в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, прилагаться к протоколу не могли, т.к. на момент времени составления протокола еще не были составлены, а понятые не были опрошены, суд также не принимает во внимание, поскольку тот факт, что объяснения у понятых были отобраны через 2 и 5 минут после составления протокола и приобщены к нему, не опровергает факта участия последних при отстранении Богомазова А.М. от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении документов о привлечении Богомазова А.М. к административной ответственности.
 
    Доводы Богомазова А.М. о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств его представителя Лосева Д.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, а также истребовании копии свидетельства о поверке и технического паспорта алкотектора, несостоятельны, поскольку мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайств указаны мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
 
    К выводу о виновности Богомазова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Богомазова А.М. - Лосева Д.В. о вызове в суд понятых, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Ходатайство о допросе понятых не содержит сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Богомазова А.М. не имеется.
 
    Действия Богомазова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богомазова А.М. не допущено.
 
    Наказание Богомазову А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Марычевой И.В. от 30.04.2014 о привлечении Богомазова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 30.04.2014 в отношении Богомазова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богомазова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                          /подпись/                                             М.Т. Салигов