Решение от 10 сентября 2014 года №12-145/2014

    Дело № 12-145/2014
 
Решение
 
    10 сентября 2014 года                   г.Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Соколов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суть вмененного Соколову А.В. правонарушения состоит в том, что он <дата> года в <данные изъяты> на <адрес> Тверской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Соколов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области отменить, указав, что <дата> года, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрив, что он находится в алкогольном опьянении, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам проведенного на месте освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель сразу был не согласен с его результатами, в протоколе об административном правонарушении указал, что «согласен», имея ввиду процедуру прохождения освидетельствования, а не его результаты.
 
    Чтобы опровергнуть результаты освидетельствования он сразу после оформления документов сотрудниками ГИБДД обратился в наркологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводил заведующий наркологическим отделением ЦРБ ФИО1., по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции результаты медицинского освидетельствования были приобщены к материалам административного дела, ходатайство о вызове врача - ФИО1., который проводил освидетельствование, было удовлетворено, однако суд вынес решение без пояснений данного специалиста, которые существенно могли повлиять на принимаемое решение. Видеофайл с записью проводимого освидетельствования так и не был представлен в судебное заседание, что ставит под сомнение правдивость показаний сотрудника ГИБДД, служебная заинтересованность которого в исходе дела не может быть полностью исключена. Также заявитель допускает, что используемый при его освидетельствовании мундштук уже был в употреблении, и в нем могли остаться спиртосодержащие пары, поскольку перед его использованием сотрудник ГИБДД не показал, что использует его впервые, вскрытие из упаковки не произвел.
 
    В судебном заседании Соколов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, не согласен с тем, как происходило освидетельствование на месте, не было мундштука, после получения результатов освидетельствования он сказал сотруднику ДПС, что не согласен с результатами, хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице. Инспектор сказал, что не надо, так как в протоколе уже написано, что с результатами освидетельствования согласен.
 
    Представитель адвокат Воронин А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указал, что показаниям инспектора ДПС нельзя доверять так как он заинтересован в исходе дела. Показаниям прибора доверять нельзя, так не было стерильного мундштука. После проведенного на месте освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование в Вышневолоцкой ЦРБ, согласно заключению состояния алкогольного опьянения не выявлено. Следует доверять результатам медицинского освидетельствования в Вышневолоцкой ЦРБ.
 
    Заслушав Соколова С.А., его представителя адвоката Воронина А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Соколова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Вина Соколова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> года, из которого следует, что <дата> года в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому Соколов С.А. <дата> в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата> года, согласно которому по показаниям алкометра количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Соколова С.А.: 0,300 мг/л;
 
    - актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому у Соколова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,300 мг/л., исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>» (заводской номер <№>). По результатам освидетельствования в <данные изъяты> <дата> года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соколова С.А.- 0,300 мг/л.
 
    - объяснениями понятых ФИО2 ФИО3. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года при следовании в районе <адрес> Тверской области в их присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Соколову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, пломба на приборе не нарушена, свидетельство о поверке до <дата> года, результат освидетельствования составил 0,300 мг/л., водитель с установленными результатами освидетельствования согласился.
 
    Показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, в судебном заседании <дата> года, а также в судебном заседании от <дата> года, также подтверждают наличие в действиях Соколова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения, из показаний следует, что <дата> года нёс службу в наряде ДПС на маршруте патрулирования <данные изъяты>. Около <данные изъяты> минут со стороны <адрес> был замечен автомобиль, который двигался без включённых фар. Данный автомобиль был остановлен для выяснения обстоятельств. Водитель автомашины предъявил документы, и объяснил, по какой причине были выключены фары. Во время беседы с водителем из салона автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю Соколову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были остановлены две машины, водителей которых попросили участвовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования. Соколов С.А. не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное, поэтому от него исходит запах алкоголя. С положительными результатами проведенного освидетельствования с использованием мундштука Соколов С.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, поэтому право пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не разъяснялось. Сам Соколов С.А. намерения пройти освидетельствование в медицинском учреждении не высказывал.
 
    Ссылка Соколова С.А. в жалобе на возможную служебную заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. Инспектор ДПС выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудника ГИБДД не установлены. Объяснения ФИО4 последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными и допустимыми.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в судебном заседании Соколов С.А. с правонарушением не согласился, вину не признал, при этом не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Остановившим его утром <дата> года сотрудникам ДПС, пояснил, что запах алкоголя – это возможно остаточное явление, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился, но возражал против установленных результатов, в связи с чем прошел повторное освидетельствование в условиях медицинского учреждения, согласно протоколу №<№> медицинского освидетельствования от <дата> года, состояние опьянения не выявлено.
 
    Из протокола <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> года, усматривается, что у Соколов С.А. при прохождении освидетельствования в наркологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ <дата> года в <данные изъяты> признаков употребления алкоголя не установлено.
 
    Довод Соколова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, основанный на результатах проведенного им спустя 3 часа медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку указанное освидетельствование проводилось спустя несколько часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный протокол № <№> медицинского освидетельствования от <дата> года, не опровергает факт нахождения Соколова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, поскольку с течением времени признаки алкогольного опьянения, имевшегося у Соколова С.А., могли развеяться, а общая клиническая картина опьянения потерять свою актуальность.
 
    Факт нахождения Соколова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, установлен материалами дела и не опровергается доводами, изложенными в жалобе.
 
    Освидетельствование Соколова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила) технически исправным средством измерения <данные изъяты>, дата поверки <дата> года, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,300 мг/л, с результатами освидетельствования Соколов С.А. согласилась в присутствии понятых, процессуальные документы подписаны собственноручно. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Ссылка в жалобе о необоснованности рассмотрения мировым судьей дела без учета показаний врача-нарколога, проводившего освидетельствование, ходатайство о допросе которого, было изначально судом первой инстанции удовлетворено, не имеет юридического значения для квалификации действий Соколова С.А. поскольку его вина подтверждена другими собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела, ограниченного строго регламентированными сроками, закрепленными в ст.26.9 КоАП РФ. Реализация данного ходатайства могла привести к необоснованному затягиванию дела.
 
    Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля - инспектора ГИБДД, обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколовым С.А. не представлено.
 
    Результаты освидетельствования, отраженные в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <№> от <дата>, положенные в основу доводов жалобы, не могут быть служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя 3 часа после первого, и за истекший период времени не исключено естественное выведение алкоголя из организма, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Соколова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.А. следует оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                              Р.Ю.Некрасов