Решение от 19 августа 2014 года №12-145/2014

Дело № 12-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2014 года            п.Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,
 
    рассмотрев протест Енисейского транспортного прокурора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя начальника службы спецавтотранспорта ООО «<адрес>» Сучкова ФИО5,
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- заместитель начальника службы спецавтотранспорта ООО «<данные изъяты>» Сучков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
 
    Енисейский транспортный прокурор ФИО2, обратился в Емельяновский районный суд с протестом на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, так как санкция ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение, для должностных лиц не предусматривает. Прокурор просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании старший помощник Енисейского транспортного прокурора ФИО3 протест не поддержал.
 
    Сучков О.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, данные о наличии потерпевшего, который вправе обжаловать вышеуказанное постановление мирового судьи по причине мягкости примененного административного наказания, отсутствуют, обжалование судебного акта за мягкостью наказания в виде протеста прокурора- нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Согласно ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, санкция названной статьи закона предусматривает назначение наказания в виде предупреждения для всех лиц, совершивших данное правонарушение, индивидуализируя наказание, назначаемое только в виде штрафа, дисквалификации и административного приостановления деятельности.
 
    Принимая во внимание, что обжалование судебного акта за мягкостью наказания в виде протеста прокурора- нормами КоАП РФ не предусмотрено, протест Енисейского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ – оставить без изменения, протест Енисейского транспортного прокурора – без рассмотрения.
 
    Копия верна.
 
    Судья                      Н.И. Кемаева