Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-145/2014
Дело № 12-145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата> года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, Глухов В.В. <дата> в 11.56 часов, управляя автомобилем Мерседес №, по <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходного переходу, тем самым нарушил требование п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №, согласно которому Глухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Глухов В.В. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения, поскольку никаких пешеходов на перекрестке не было, он помех никому не создавал. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Просит отменить постановление об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Глухов В.В. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что по представленной видеозаписи нет возможности установить, что на видео снят принадлежащий ему автомобиль.
В судебное заседание заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД по УР ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом исследован административный материал с приложением видеозаписи события правонарушения, представленный УГИБДД МВД по УР.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от <дата> 18 НА № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, который не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода проезжей части.
При составлении протокола 18 АН № от <дата> Глухов В.В. указал, что не согласен, пешеходов не было, сотрудниками полиции велась видеосъемка, на которой видно, что им правила дорожного движения не нарушены.
В судебном заседании Глухов В.В. также оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, представил доказательства отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган (ГИБДД МВД УР) обязан доказать, что Глухов В.В. не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть <адрес>.
Предоставленная административным органом видеосъемка события правонарушения не позволяет достоверно установить, что на видео показан автомобиль, которым управлял Глухов В.В.: номер автомобиля не виден.
Кроме того, представленная видеозапись не позволяет установить момент, в который пешеходы ступили на проезжую часть, в связи с чем у водителя возникает обязанность их пропустить, не позволяет установить и расположение автомобиля относительно пешеходного перехода.
Каких-либо других доказательств (свидетели, понятые) в соответствующей графе административного протокола не указано. Также отсутствует схема, объяснения участников события совершенного правонарушения. Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены. В связи с чем, суд считает, что доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глухова В.В. к административной ответственности, административный орган суду не представил.
Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а поэтому у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку доказательств, достаточных для установления судом факта совершения Глуховым В.В. административного правонарушения, образующего состав статьи 12.18 КоАП РФ, суду не представлено, имеющиеся в деле противоречия в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу заявителя, суд приходит к выводу, что в действиях Глухова В.В. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалоба Глухова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 18 НА № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Глухова В.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его получения.
Судья- подпись Н.С.Орлова
