Решение от 22 июля 2014 года №12-145/2014

    Дело № 12-145/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 22 июля 2014 года     
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончар Ю.И.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева Д.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончар Юлии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончар Юлии Игоревны,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Ю.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Гончар Ю.И. в помещении интернет клуба по адресу: <адрес> осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вне игровой зоны, в нарушение требований ФЗ РФ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Гончар Ю.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование доводов по жалобе указывает, что обязательным условием для установления наличия либо отсутствия деятельности по организации и проведению азартных игр является установление наличия основанного на риске соглашения о выигрыше между организатором азартной игры и ее участником, либо наличие достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что каких-либо доказательств того, что она заключила с кем бы то ни было какие-либо соглашения, основанные на риске, не содержат ни протокол об административном правонарушении, на обжалуемое постановление. Для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить те конкретные противоправные действия, которые совершило данное лицо. Каких-либо конкретных действий, направленных на организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, не установлено как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Только при наличии в игровом оборудовании специально заложенной игровой программы возможны осуществление, проведение, организация азартной игры, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку установление наличия либо отсутствия специально установленных игровых программ требует специальных познаний в области компьютерной техники, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, в порядке ст.26.4 КоАП РФ обязан вынести определение о назначении экспертизы, однако этого при производстве по данному делу сделано не было, следовательно, не были устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу данного лица. Постановлением мирового судьи Гончар Ю.И. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, которое принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое к административной ответственности не привлекается, административное наказание в виде конфискации имущества возможно только при наличии вины собственника имущества, либо в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности. Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен. В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены сведения о том, кому принадлежит имущество, если субъект административного правонарушения не является его собственником. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными и не позволяют в полной мере рассматривать дела об административных правонарушениях, в которых в качестве административного наказания применяется конфискация. Данные недостатки протокола об административном правонарушении не были восполнены в ходе рассмотрения дела по существу и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Мировым судьей была применена норма, не подлежащая применению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не является правонарушением в области таможенного дела, и она не содержится в главе 16 КоАП РФ. Считает, что доказательств того, что она совершила административное правонарушение, материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить.
 
    Старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Гончар Ю.И. в судебном заседании жалобу поддержала и просит ее удовлетворить.
 
    Защитник Григорьев Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в части отмены мирового судьи о конфискации имущества и пояснил, что Гончар Ю.И. было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, которое принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое к административной ответственности не привлекается, административное наказание в виде конфискации имущества возможно только при наличии вины собственника имущества. Мировым судьей была применена норма, не подлежащая применению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не является правонарушением в области таможенного дела, и она не содержится в главе 16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи в этой части отменить.
 
        Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу положений статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).
 
    В Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Гончар Ю.И. в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес> осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно -телекоммуникационной сети Интернет, вне игровой зоны, в нарушение требований Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Гончар Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об обстоятельствах совершенного Гончар Ю.И. административного правонарушения (л.д.3-7);
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографий, согласно которому был осмотрен интернет клуб, расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимся там компьютерным оборудованием, подключенным между собой по локальной сети, имеющим выход в глобальную сеть «Интернет», на каждом компьютере установлена программа для выхода на сайт азартных игр (л.д.8; 13-14);
 
    - протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты видеорегистратор «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы; монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 9 единиц; монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 5 единиц; монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы; монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы; компьютерный жесткий диск «<данные изъяты>» в количестве 13 единиц; системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы; компьютерный блок питания в количестве 14 единиц; материнская плата с процессором, кулером, модулем оперативной памяти в количестве 14 единиц (л.д.9);
 
    - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он зашел в интернет-клуб по адресу: <адрес> с целью поиграть в азартные игры. В клубе он передал денежные средства в размере 300 рублей девушке-оператору и, выбрав понравившийся ему компьютер, попросил зачислить на него денежные средства. В окне «<данные изъяты>» высветилось количество внесенных им денег в виде баллов. Он выбрал игру и стал играть. В ходе игры ему удалось набрать 1100 баллов. Он попросил оператора выдать ему часть его выигрыша, а именно 800 рублей. Оператор произвела какие-то действия на своем компьютере и выдала ему деньги в размере 800 рублей, а остальные 300 баллов (рублей) осталось на счете, после чего он продолжил игру (л.д.11);
 
    - заявлением старшей по дому № по <адрес> (по просьбе жителей данного дома) в ОДиР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их доме с торца здания расположился закрытый игровой клуб под официальным названием «Интернет-кафе». Вход в клуб осуществляется по звонку, посторонние туда не попадают. Клуб мешает им безопасно проживать в доме, так как участились дебоши около дома (л.д.15);
 
    - договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обязуется предоставить во временное пользование арендатору – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 оборудование, указанное в Приложении 1 к договору, а именно: компьютерный стол в комплекте (системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура) в количестве 14 штук; блок бесперебойного питания АРС на компьютерных столах в количестве 8 штук; центральный компьютер в комплекте (системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура, блок бесперебойного питания) в количестве 1 штуки; принтер «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; барная стойка со стеллажом в количестве 1 штуки; барные стулья в количестве 16 штук; видеорегистратор + монитор «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; камеры внутреннего видеонаблюдения в количестве 4 штук; музыкальный центр «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; кулер с тумбой в количестве 1 штуки; микроволновая печь в количестве 1 штуки; монитор под замену в количестве 1 штуки; системный блок под замену в количестве 1 штуки. Данное оборудование передается арендатору согласно акту приема-передачи (Приложение 2) (л.д.16-20);
 
    - договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субарендодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 передает Субарендатору – Гончар Ю.И. в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес> с целью использования его в качестве интернет-кафе. Указанное выше помещение передается субарендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24);
 
    - договором № субаренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субарендодатель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 предоставляет во временное пользование Субарендатору – Гончар Ю.И. оборудование, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, а именно: компьютерный стол в комплекте (системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура) в количестве 14 штук; блок бесперебойного питания АРС на компьютерных столах в количестве 8 штук; центральный компьютер в комплекте (системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура, блок бесперебойного питания) в количестве 1 штуки; принтер «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; барная стойка с барным стеллажом в количестве 1 штуки; барные стулья в количестве 16 штук; видеорегистратор + монитор «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; камеры внутреннего видеонаблюдения в количестве 4 штук; музыкальный центр «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки; кулер с тумбой в количестве 1 штуки; микроволновая печь в количестве 1 штуки; монитор под замену в количестве 1 штуки; системный блок под замену в количестве 1 штуки. Данное оборудование передается арендатору согласно акту приема-передачи (Приложение 2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29)
 
    - рапортом старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области был выявлен факт осуществления незаконной игорной деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вне игровой зоны в интернет клубе по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, изъято оборудование интернет клуба (л.д.30).
 
    Представленным доказательствам была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При наличии таких обстоятельств Гончар Ю.И. обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства, что в протоколе не отражены данные, кому принадлежит игровое оборудование, не соответствуют действительности.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении игровое оборудование принадлежит (находится в собственности) ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Гончар Ю.И. осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети Интернет. Указанный вывод основан на материалах проведенного осмотра Интернет - клуба. Установлено, что в клубе функционируют 14 компьютерных столов, на которых установлено компьютерное оборудование: монитор, клавиатура, материнская плата с процессором, куллером, модулем оперативной памяти, жесткий диск. Все автоматы в рабочем состоянии, игра осуществляется после внесения денежных средств девушке-оператору для возможности сделать ставку в игровом оборудовании. Денежный приз выдается оператором, который производит какие-то действия на своем компьютере. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, который прямо указал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., он зашел в Интернет клуб, расположенный по адресу: <адрес> целью поиграть в азартные игры. В клубе он подошел к девушке-оператору, передал ей денежные средства в размере 300 рублей, и выбрав понравившийся компьютер, попросил зачислить на него данные денежные средства. На выбранном компьютере он выбрал игру и начал играть. Через некоторое время ему удалось выиграть 800 рублей. Оператор произвела какие-то действия на своем компьютере и выдала ему 800 рублей, а 300 оставила на счету, после чего он продолжил игру по аналогичному принципу. Данные показания ничем не опровергнуты.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о виновности Гончар Ю.И. и о том, что она не организует азартные игры, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Гончар Ю.И., её действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.
 
    Постановление о привлечении Гончар И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Гончар И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при назначении Гончар Ю.И. дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования мировым судьей вопрос о принадлежности используемых Гончар Ю.И. мониторов, системных блоков, видеорегистратора, компьютерных жестких дисков и компьютерных блоков питания не исследовался.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку указанные мониторы и системные блоки не изъяты из гражданского оборота и не принадлежат Гончар Ю.И. на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).
 
    Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гончар Ю.И. не является собственником конфискованного у нее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково игрового оборудования, что подтверждается договором № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), договором № субаренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гончар Ю.И. дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончар Юлии Игоревны изменить, исключить указание на назначение Гончар Юлии Игоревне административного наказания в виде конфискации игрового оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мониторы в количестве 16-ти единиц, компьютерный системный блок в количестве 1-ой единицы, материнская плата с процессором кулером, модулем оперативной памяти в количестве 14 единиц, видеорегистратор в количестве 1-ой единицы, жесткий диск компьютера в количестве 14-ти единиц, блок питания в количестве 14 единиц возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.В. Вершинина