Решение от 31 июля 2014 года №12-145/2014

Дело № 12-145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Алнаши УР 31 июля 2014 г.
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н., Губкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юринова И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Юринов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Юринов И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что из приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, при этом указанный в нем номер прибора, с помощью которого был освидетельствован Юринов И.Д., не совпадает с номером прибора, указанном в акте освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД подошли к нему уже после того, как он остановил свой трактор, вышел из кабины, употребил спиртное, после чего пошел в сторону Ш., то есть трактором в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указанное обстоятельство в постановлении судьи не учтено. Ш. и К. по факту проведения освидетельствования допрошены не были, хотя они указаны в акте в качестве понятых. Также мировым судьей не учтены доводы заявителя о том, что хотя трактор находился в силосной яме, однако работы по загрузке силоса им были окончены.
 
    В судебном заседании Юринов И.Д. жалобу подержал, пояснив, что трактором в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное выпил после того, как у трактора лопнул шланг, то есть трактор сломался. Он вышел из кабины трактора и из горла бутылки, которая у него была с собой, выпил водки. После чего он пошел в сторону Ш., и в этот момент подъехали сотрудники ДПС.
 
    Защищающий интересы Юринова И.Д. адвокат Туманский А.М., поддержав доводы своего доверителя, пояснил, что из рапорта инспектора ДПС Д.А.Л. усматривается, что он остановил трактор, когда им управлял Юринов, хотя Юринов это отрицает, так как к сотрудникам ДПС он подошел сам. Трактор они не могли остановить, так как в тот момент Юринов уже вышел из трактора. Из видеосъемки также не видно, что Юринов управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения. Утверждать о том, что на видеосъемке видно, что у Юринова шаткая походка, Д. не может, так как не является специалистом. Номер прибора, с помощью которого был освидетельствован Юринов, не совпадает с номером прибора, указанным в акте. Ни один из допрошенных свидетелей не видел, что Юринов употреблял спиртное и управлял трактором в алкогольном опьянении. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что Юринов управлял автомобилем, а не трактором.
 
    Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью в действиях Юринова И.Д. состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС П.А.Ф. с доводами Юринова И.Д. не согласился, пояснив, что дд.мм.гггг с Д. были на дежурстве. Около обеда позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в дежурную часть дважды звонила женщина, сообщив, что в <***> комплексе работают два пьяных тракториста. Они подъехали туда к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам. Так как им необходимо было зафиксировать движение трактористов, они остановились недалеко от комплекса, и Д. стал производить съемку на свою камеру. После того, как было зафиксировано движение тракторов, примерно через 10 секунд они подъехали к тракторам. Юринов вышел из кормоцеха, а С. ехал на тракторе. Он подошел к С., а Д. к Юринову. И С., и Юринов были пьяны, это было видно по их внешнему виду, также от них исходил сильный алкогольный запах. Юринов был очень активным. Их обоих посадили их в машину и стали составлять протоколы. При этом Юринов пытался договориться с ним, чтобы на него не составляли протокол, однако о том, что употребил алкоголь только что, а также то, что трактором в состоянии опьянения не управлял, не говорил. В качестве понятых пригласили К. и Ш., которые работали в кормоцехе. В их присутствии Юринов и С. были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Затем приехал механик, которого попросили поставить трактора на стоянку.
 
    Выслушав доводы Юринова И.Д., инспектора ДПС П.А.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу Юринова И.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» Д.А.Л. в отношении Юринова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> комплексе д. <***> Юринов И.Д. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, трактор поставлен по месту стоянки (л.д. №***).
 
    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.А.Л., которые полностью согласуются с пояснениями инспектора ДПС П.А.Ф., основанием полагать, что водитель Юринов И.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Юринов И.Д. был освидетельствован в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, результаты которого зафиксированы на бумажном носителе, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,213 мг/л.
 
    Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Д.А.Л.. пояснил, что цифра, указанная в номере алкотектора РRO-100 tauch, похожая на цифру «6», это цифра «0». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся им от руки. Иногда приходится заполнять документы на коленях, поэтому рука может скользить.
 
    Свидетели Ш.В.А. и К.А.П., участвовавшие в ходе освидетельствования Юринова И.Д. в качестве понятых, показали, что при составлении протокола об административном правонарушении Юринов не отрицал факт употребления им спиртного и управления в таком состоянии трактором.
 
    Свидетель С.И.А. показал, что дд.мм.гггг, с утра он находился дома, был нетрезвым, его вызвало руководство на работу, на <***> комплекс. Он работал там на тракторе. Кроме него там также были К. с Ш. и Юринов, который также работал на тракторе. Юринов, вроде бы, был тоже выпившим, но он не видел, чтобы Юринов употреблял спиртное. Затем подъехали инспектора ДПС, обоих освидетельствовали. Понятыми были Ш. и К.. Он был согласен с тем, что управлял трактором в нетрезвом состоянии. В настоящее время постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также на него наложен штраф в размере 30000 рублей.
 
    Довод жалобы о том, что номер прибора, с помощью которого был освидетельствован Юринов И.Д., не соответствует номеру прибора, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, поскольку инспектор ДПС Д.А.Л. пояснил, что номер прибора он указал в акте с бумажного носителя. Третья цифра «0», похожая на цифру «6», могла получиться из-за его почерка.
 
    Более того, Юринов И.Д. был освидетельствован в тот же день, на том же месте и тем же прибором, что и водитель С.И.А., также привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг, составленным в отношении С.И.А. Номер прибора указан тот же самый, что и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Юринова И.Д. «850803».
 
    Судом была просмотрена видеозапись, сделанная инспектором ДПС Д.А.Л., из которой усматривается, что после того, как Юринов И.Д. вышел из трактора, он сразу же подошел к трактору, которым управлял С.И.А. Более к своему трактору Юринов И.Д. не возвращался, что опровергает его доводы о том, что он употребил спиртное после того, как вышел из трактора.
 
    Также суд не согласен с доводами защиты о том, что инспектора ДПС не могли доехать до места, где находились С.И.А. и Юринов И.Д., за 6 – 10 секунд, поскольку напрямую проехать они не могли, им необходимо было проехать по дороге в объезд примерно 500 метров.
 
    Как видно из видеосъемки, произведенной и представленной на обозрение суду Юриновым И.Д., указанное им расстояние было преодолено им пешком не более чем за 1-2 минуты. Таким образом, на автомобиле это расстояние возможно проехать за несколько секунд.
 
    Таким образом, доводы защиты о том, что инспектора ДПС не видели факт употребления Юриновым И.Д. спиртных напитков и потому не могут утверждать, что Юринов И.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение доказанность вины Юринова И.Д. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения Юриновым И.Д. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС; исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
 
    Действия Юринова И.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Юринова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание в отношении Юринова И.Д. нет, наказание мировым судьей Юринову избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Юринова И.Д. оставить без изменения, а жалобу Юринова И.Д. без удовлетворения.
 
    Судья А.С. Байсарова