Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-145/2014
Дело № 12-145/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 08 июля 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маликова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова Альберта Хафизовича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от № ....,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле ...., в .... водитель Маликов А.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ...., от прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Водителю Маликову А.Х. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Маликов А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. от медицинского освидетельствования он отказался из-за плохого самочувствия беременной жены.
Маликов А.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., подъехал к дому № .... по ...., в ...., чтобы отвезти жену, находящуюся на 8 месяце беременности в женскую консультацию, в связи с ухудшением самочувствия, он находился в машине, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали у него документы, затем в присутствии понятых провели осмотр машины, затем заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он освидетельствование прошел и прибор показал нулевой результат, потом сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и его доставили в психиатрическую больницы, где он стал проходить медицинское освидетельствование и в этот момент ему позвонила жена и сообщила об ухудшении своего состояния, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему сообщили, что медицинское освидетельствование займет около 3-4 часов. Считает, что инспектора ДПС инсценировали данную обстановку специально, чтобы он отказался от освидетельствования.
Выслушав Маликова А.Х., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Маликова А.Х. необоснованной и удовлетворению не подлежащую.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле ...., в .... водитель Маликов А.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ...., от прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Виновность Маликова А.Х. объективно подтверждается и доводы Маликова А.Х., о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются:
- протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Маликов А.Х., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого алкоголя в выдохе Маликова А.Х. не обнаружено;
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), составленным в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому Маликова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут от медицинского освидетельствования отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., - задержано и передано ФИО4
В связи с чем доводы Маликова А.Х. о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с плохим самочувствием жены ФИО4 суд находит надуманными, не может их принять за основу и расценивает как способ защиты, поскольку транспортное средство было передано ФИО4
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Маликова А.Х. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Маликова А.Х., основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Маликову А.Х.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маликова Альберта Хафизовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Маликова А.Х., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
