Решение от 03 апреля 2014 года №12-145/2014

Дело № 12-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Мурманск 3 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нефёдова П. М.,
 
    его защитника - адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Бойковой О.И., представившей удостоверение №*** от 25.11.2005. и ордер № *** от 26.03.2014,
 
    рассмотрев жалобу НЕФЁДОВА П.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № *** от 5 марта 2014 года, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску Д. Р.В. Нефёдов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе на постановление Нефёдов П.М. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что правонарушения не совершал. Находясь в указанном месте и время, нецензурной бранью не выражался. Он не имел возможности нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, так как в это время в отношении его было совершено преступление, был избит, в связи с чем его физическое и моральное состояние не позволяло совершить данное правонарушение.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Нефёдов П.М., изложенные в ней доводы поддержал. Утверждал, что нецензурную брань при конфликте с С. не употреблял, последние его оговаривают из-за ранее сделанных им в адрес С.Р. замечаний по поводу разбрасывания тем мусора в подъезде.
 
    Кроме того, Нефёдов П.М. сообщил, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Когда расписывался в протоколе, обозначенных участковым уполномоченным М.Р.О. местах, последний ему не разъяснял изложенное, не озвучивал дату, время и место рассмотрения дела, он самостоятельно также не прочитал из-за головных болей и расстроенного состояния. Таким образом, желая присутствовать при рассмотрении в отношении его административного дела, не был уведомлен о том, когда необходимо явиться для этого в отдел полиции.
 
    Защитник - адвокат Бойкова О.И., поддержав доводы подзащитного, просила учесть личность последнего, ***. Обратила внимание суда, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. А именно: её подзащитный не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, оно было рассмотрено в его отсутствие, ему не была вручена копия протокола.
 
    Заместитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В. в, представленном отзыве на жалобу, указывает, что вывод о наличии в действиях Нефёдова П.М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушении общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью, им сделан на основании, полученных участковым уполномоченным М.Р.О., проводящим проверку по заявлению КУСП ***, объяснениях С.Р.Ф., С.Ф.А., С.М.А. Просит в удовлетворении жалобы Нефёдова П.М. отказать.
 
    Принявший участие в рассмотрении жалобы участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД РФ, М.Р.О., составивший административный протокол в отношении Нефёдова П.М., доводы, изложенные в отзыве заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску Д.Р.В., поддержал. Также просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом сообщил, что действительно копию протокола Нефёдову П.М., как и повестку о явке в отдел полиции с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, не вручил, об этом сообщил последнему в устной форме.
 
    Заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными обязательными требованиями, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества.
 
    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Нефедова П.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 февраля 2014 года в 21 час 15 минут по адресу г.Мурманск, ул. ***, д. *** возле подъезда № 3, на улице в общественном месте, он громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.
 
    В качестве доказательств, в подтверждение вины Нефедова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в административном деле представлены:
 
    - протокол по делу об административном правонарушении от 4 марта 2014 года, составленный участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску М.Р.О., в котором отражены обстоятельства, совершенного правонарушения, необходимые для рассмотрения дела, аналогичные изложенным в постановлении. При этом, согласно содержанию протокола, Нефедову на момент составления протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он указал, что с ним не согласен, общественный порядок не нарушал. Имеются подписи последнего в соответствующих графах протокола, о тои, что его копию получил. Уведомлен о рассмотрении дела 5 марта 2014 года в 10 часов 00 минут в отделе полиции № 2;
 
    - объяснения семьи С., содержащие сведения о конфликте между ними и Нефедовым П., а также о, нанесенных в ходе его последним оскорблений С.Р.Ф., удерживании им С.М.А. за одежду. При этом сопровождении указанных действий нецензурной бранью;
 
    - объяснения Н.С.Л. и Нефедова П.М, содержащие сведения о, произошедшем между Нефедовым П. и С.Р. и Ф. конфликте, в ходе которого С.Р. нанес удары по голове Нефедова, отчего последний упал и ему были причинены телесные повреждения. А также о том, что С.Ф. схватил Нефёдова за одежду, толкал его, ударил Н. по лицу кулаком, отчего она упала на металлическое ограждение палисадника. При этом из объяснений Нефёдова следует, что в ходе конфликта в адрес друг друга обоюдно высказывали оскорбления, использовали ненормативную лексику.
 
    Постановлением должностного лица Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску Нефёдов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Прихожу к выводу, что указанное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных обязательных сведений, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
 
    Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. Мотивированное решение по делу фактически отсутствует. В частности не дана оценка объяснениям опрошенных лиц в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Какой-либо мотивировки, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Нефёдова П.М. в совершении административного правонарушения, не содержится. Размер назначаемого наказания в виде штрафа не мотивирован. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание о признании Нефедова виновным в совершении административного правонарушения, устанавливающего за него ответственность.
 
    Вместе с тем, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, в исключительных случаях, отложение на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела составление мотивированного постановления, чем должностное лицо не воспользовалось.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Нефедов П.М. поставил свою подпись в графе об извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, Нефедову не вручена. Как и не вручена была повестка либо уведомление о явке в отдел полиции к, назначенному времени для рассмотрения дела. Что, помимо Нефёдова, подтверждено участковым уполномоченным М., составившим протокол. Нефёдов пояснил, что желал воспользоваться своим правом и принять участие в рассмотрении в отношении его административного дела, однако ему не была известна дата и время его рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, имеются сомнения в надлежащем уведомлении Нефёдова о рассмотрении в отношении его дела, которые судья толкует в пользу последнего.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, независимо от наличия сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой Нефёдов П.М. признан виновным, предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста.
 
    Вместе с тем, должностное лицо в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 27.15 КоАП РФ о принудительном приводе привлекаемого к административной ответственности лица, 5 марта 2014 года рассмотрел дело в отсутствие последнего.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены вышеприведенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица и назначения ему наказания, не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Нефёдова П.М. – удовлетворить частично.
 
    Постановление № *** по делу об административном правонарушении от 5 марта 2014 года, вынесенное заместителем начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску Д.Р.В., которым Нефёдов П.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нефедова П.М. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.Ю. Мироненко