Решение от 09 июня 2014 года №12-145/2014

    дело № 12-145/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 09 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием заявителя Стерхова В.Н., защитника Матащука И.М., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу Стерхова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стерхова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Стерхов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Стерхов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №6629 (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Стерхов В.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В частности, указывает, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД. При этом, в постановлении мировой судья проигнорировал показания заявителя, показания свидетелей, понятых ФИО4, ФИО3, подтвердивших факт формального присутствия понятых на месте, только для подписания уже составленных в отношении заявителя документов. Видеозапись камер патрульного автомобиля ДПС была уничтожена сотрудниками ДПС. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование. Документов, свидетельствующих об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела нет. У ИДПС изначально имелось намерение привлечь заявителя к административной ответственности. Материалы дела об административном правонарушении получены с нарушением норм закона, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Не учтены мировым судьей и положения ст. 1.5 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были принудительно привлечены для подписания составленных протоколов. По вменяемому нарушению ИДПС не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения заявителя к ответственности. Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Непредоставление рапорта свидетельствует о нарушении п.п. 8,66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Позиция мирового судьи свидетельствует о предвзятости и необъективности мирового судьи. Мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой и протоколы и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и равноценны по значению. Не учтены мировым судьей и положения ст. ст. 2.2, 26.1 КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствуют, как объективная, так и субъективная сторона правонарушения. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Стерхов В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Факт правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>, подвозил знакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сказали, что у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование, однако прибор АКПЭ был неисправен. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, однако его ввели в заблуждение сотрудники ДПС. В протоколах стоят его собственноручные подписи. Не сделал соответствующих записей в протоколах, поскольку не знал, что необходимо писать. Понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, он их не видел, транспортное средство эвакуировано не было. Когда он сам приехал в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование, ему сказали, что прошло слишком много времени, проведение медицинского освидетельствования является не целесообразным.
 
    Защитник Матащук И.М. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на то, что Стерхову В.Н. не инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Полагал, что законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в ходе судебного рассмотрения дела не установлена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано об управлении Стерховым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Стерхова В.Н. не составлялся, что противоречит закону. Участие понятых в ходе производства по делу носило формальный характер, видеозапись представлена не была. Полагал привлечение Стерхова В.Н. к административной ответственности незаконным.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, они осуществляли патрулирование в <адрес>. Автомашина под управлением Стерхова В.Н. была остановлена по причине того, что водитель не доезжая их патрульного автомобиля свернул во дворы, он ( ФИО1) увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке транспортного средства водитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протоколов по делу Стерхову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01 М №6629, от которого он отказался. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он также отказался. При составлении протоколов ему было известно содержание объяснений понятых, именно на основании данных объяснений им вносились данные понятых в соответствующие протоколы. Личности понятых устанавливал напарник. Замечаний при составлении протоколов ни от Стерхова В.Н., ни от понятых не поступило. Настаивал на том, что процедура направления Стерхова В.Н. на освидетельствование была соблюдена, все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. В ту ночь была какая-то проблема с эвакуатором, который так и не подъехал на место составления протокола в отношении Стерхова В.Н. Был составлен соответствующий рапорт, который по окончании дежурства сдан в административную группу. Почему указанный документ не приобщен к материалам дела, ему неизвестно. Они уехали с места остановки транспортного средства под управлением Стерхова В.Н., поскольку были вызваны на место ДТП. По окончании дежурства видеозапись была сдана в отдел компьютерного обеспечения.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО1, они находились в <адрес>. Водитель Стерхов А.В. привлек их внимание тем, что увидев патрульный автомобиль, пытался скрыться, развернулся и поехал в обратную сторону, в связи с чем был остановлен на пересечении улиц <адрес>. Когда он подошел к автомобилю под управлением Стерхова В.Н., у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Стерхов В.Н. был препровожден в патрульный автомобиль. Через некоторое время им были остановлены понятые, которым он объяснил ситуацию, они согласились участвовать при производстве мер обеспечения по делу. Понятым были разъяснены права, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование, от которого водитель отказался, что понятыми и было указано в объяснениях. Объяснения были написаны понятыми собственноручно. Где конкретно писались объяснения понятыми, в настоящее время сказать не может. Прибор АКПЭ-01М был в исправном состоянии, он демонстрировался понятым. Понятые предъявляли ему документы, удостоверяющие личность. Не обратил внимание на то, что один из понятых неправильно указал свою фамилию. Машина эвакуирована не была по причине проблем с эвакуатором, о чем был написан соответствующий рапорт. Поскольку они были вызваны на место ДТП, с места остановки транспортного средства под управлением Стерхова В.Н. уехали.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого по делу в отношении Стерхова В.Н. Они вместе с ФИО4 возвращались домой в ночное время. В районе <адрес> были остановлены сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых. Работник ДПС пояснил, что задержан пьяный водитель, который отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения. Они заполнили объяснения. Подписали соответствующие протоколы. Прибор им демонстрировался. Поскольку не хотел участвовать в рассмотрении дела, указал неправильно свою фамилию. О судебном заседании его известил ФИО4, который пояснил, что ему грозит привлечение к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был привлечен в качестве понятого по делу в отношении Стерхова В.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с ФИО3 в районе <адрес>. К ним подошел сотрудник ДПС, который пояснил, что задержан пьяный водитель, им предлагается быть понятыми. Они подошли к патрульному автомобилю, им продемонстрировали алкотестер, они написали объяснения со слов сотрудника ДПС. В их присутствии освидетельствование и медосвидетельствование водителю пройти не предлагалось, Стерхов В.Н. от прохождения освидетельствования не отказывался, в каком состоянии он находился он также не видел. Поскольку плохо относится к пьяным водителям, доверился сотрудникам ДПС и написал соответствующие объяснения.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Стерхов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №6629.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Стерхова В.Н. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
 
    Факт совершения Стерховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Стерхова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Стерхов В.Н. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО3., ФИО4, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Стерхова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стерхова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями, был предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку.
 
    Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. Копии протоколов, составленных должностным лицом ДПС, Стерхов В.Н. получил, о чем свидетельствуют его подписи. Несогласия относительно составленных протоколов не заявил. При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения, имеющее действительное свидетельство о поверке, которое приобщено к материалам дела.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела при применении к Стерхову В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Стерхова В.Н. от управления транспортным средством, факт направления Стерхова В.Н. на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Стерхов В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Стерховым В.Н. в протоколе не указано. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в надлежащем участии понятых при проведении в отношении Стерхова В.Н. процессуальных действий не имеется. Как следует из представленных материалов, понятым были разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела содержат их собственноручные объяснения. То обстоятельство, что в объяснениях понятых имеется лишь один признак алкогольного опьянения, обнаруженный у Стерхова В.Н., не влечет отмену судебного постановления. Указанные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям понятых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой представленных доказательств, полагает, что к показаниям указанных свидетелей надлежит относиться критически по причине их субъективности. Показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, собственноручными объяснениями понятых, данными в ходе выполнения процессуальных действий.
 
    Довод заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в отношении Стерхова В.Н. как лица, управлявшего указанным выше транспортным средством. Данные документы подписаны понятыми, а также Стерховым В.Н. без каких-либо замечаний.
 
    Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип объективности, является надуманным. Мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.
 
    Довод защиты о том, что показания работников ДПС противоречивы, не может быть принят во внимание, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Стерхова В.Н., по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности, не имеется.
 
    Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям допустимости представленных доказательств, не может быть признан состоятельным. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. То обстоятельство, что в протоколе содержится формулировка относительно управления транспортным средством Стерховым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на допустимость указанного доказательства. Все необходимые сведения в протоколе указаны, в том числе и признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предложения Стерхову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ -01М №6629. Стерхов В.Н. подписал данный протокол и иные процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, подтверждающего результаты мер обеспечения производства по делу, а равно отсутствие видеозаписи с места совершения административного правонарушения, не повлекло необъективности, односторонности и неполноты рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности предъявленного обвинения. Фактов сокрытия указанных доказательств со стороны должностных лиц ГИБДД в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ. Право на защиту Стерхова В.Н. ничем нарушено не было. При составлении протокола об административном правонарушении Стерхов В.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Стерхова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Стерхову В.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Стерхова В.Н. – оставить без изменения, а жалобу Стерхова В.Н. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева