Решение от 12 августа 2014 года №12-145/2014

Дело № 12-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием заявителя Заикина С.В.,
 
    защитника заявителя Тулуповой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Заикина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст.лейтенантом полиции ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей потерпевшая 1 и Заикина С.В. состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст.лейтенантом полиции ФИО2 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного
ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей потерпевшая 1 и Заикина С.В. состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, Заикиным С.В. <дата> в Октябрьский районный суд города Саратова подана жалоба, в которой им указано следующее. <дата> около 11 час. 30 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигался во втором крайнем левом ряду <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. В правом ряду у тротуара стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель которой внезапно, не включая «поворотник», начала осуществлять маневр разворота. Им было предпринято экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Полагает, что виновником в ДТП является водитель потерпевшая 1, управлявшая <данные изъяты> которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Заявитель полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации в его действиях отсутствует несоответствие требований Правил дорожного движения, так как он не имел возможности предотвратить ДТП. Отмечая нарушения со стороны потерпевшая 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, заявитель указывает на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.14 КоАП РФ. Однако инспектор ДПС вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении потерпевшая 1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления со стороны инспектора ГИБДД нарушены нормы материального и процессуального права, Заикин С.В. просит исключить из данного постановление вывод о нарушении с его стороны п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дополнить постановление выводом о виновности потерпевшая 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Заикин С.В. и его защитник в судебном заседании свою жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам дела, <дата> в 11 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Заикина С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением потерпевшая 1
 
    Определением от <дата>, вынесенным дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением потерпевшая 1 телесных повреждений в результате ДТП (по ст. 12.24 КоАП РФ). По делу назначено административное расследование.
 
    Согласно определению от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью.
 
    Как пояснила в судебном заседании потерпевшая 1, она отказалась от прохождения данной экспертизы.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО2 от <дата> производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях потерпевшая 1 и Заикина С.В. состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что в связи с отказом потерпевшая 1 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках назначенной экспертизы производство по делу было прекращено. Вместе с тем, в ходе административного расследования им было установлено нарушение со стороны потерпевшая 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны водителя Заикина С.В. – п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не образует составов административных правонарушений, им принято решение о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном

 
    правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову в постановлении от
<дата> указал о наличии в действиях водителя потерпевшая 1 при совершении маневра начала движения нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Заикина С.В. при движении – п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, при возбуждении производства по делу целью его возбуждения являлось установление наличия или отсутствие вины участников ДТП в причинении вреда здоровью потерпевшая 1 (по факту ДТП) по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лиц в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Вопрос же о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку эти вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из постановления инспектора ДПС суждения о нарушении со стороны Заикина С.В.
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как подлежит и исключению из постановления суждения о нарушении со стороны потерпевшая 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как в силу ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления в отношении потерпевшая 1 инспектором ДПС допущены аналогичные нарушения и в указании суждений о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    Решая вопрос о необходимости дополнения постановления от <дата> выводом о виновности потерпевшая 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем потерпевшая 1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Кроме того, возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении на него жалобы ст. 30.7 КоАП РФ связывает с ситуацией, когда при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Вместе с тем, изменение постановления с решением вопроса о привлечении потерпевшая 1 к административной ответственности повлечет нарушение её прав, так как при этом ухудшится её положение (пп. 2 ч. 1).
 
    Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, также не имеется, так как отсутствуют какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как фактически они сводятся к несогласию заявителя с выводами инспектора ДПС об отсутствии в действиях потерпевшая 1 состава административного правонарушения. Данные доводы могут быть предметом судебного рассмотрения лишь в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст.лейтенантом полиции ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителей потерпевшая 1 и Заикина С.В. состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о нарушении со стороны потерпевшая 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и о нарушении Заикиным С.В. – п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     /подпись/ А.А. Ершов