Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-145/2013г.
дело №12-145/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2013 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием подателя жалобы К.И.С., защитника К.И.С. – Д.О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе К.И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении,
установил:
К.И.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе К.И.С. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, ничем не подтвержден. Мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, а именно, согласно техническим характеристикам прибор Alkotest 7410 plus имеет точность измерений (погрешность прибора) в диапазоне 0,0-1,0, которая составляет +/- 0,05 промилле. Между тем, показания при прохождении освидетельствования К.И.С. составляют 0,03 промилле, что ниже диапазона погрешности прибора, но врачом Иглинской центральной районной больницы М.Р.А. был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения.
К.И.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России УВД г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
К.И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. у <адрес> управлял автомашиной Хундай 130, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Соответственно, если есть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, значит он подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В силу предписаний пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи о виновности К.И.С. в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Алкотектор PRO-100 составили <данные изъяты> мг/л, а погрешность прибора составляет ±<данные изъяты> мг/л, из содержания которого следует, что состояние алкогольного опьянения у К.И.С. не установлено, время исследования 00:14 час.(л.д. 8).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К.И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 01:50 час. с применением технического средства измерения Алкотест 7410 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- <данные изъяты> мг/л), содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета погрешности прибора составило 0,03 промилле (л.д. 11).
Согласно Свидетельству о поверке № средство измерений Анализатор паров Этанола в выдыхаемом воздухе тип Alcotest 7410 проверено и признано пригодным к применению, однако имеется погрешность.
В ответе на судебный запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» поясняет, что пересчет показаний анализатора П, ‰ (промилле), в значения измеренной массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе С, мг/ дм?, производится по формуле С=Пх0<данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> ‰ будет равняться С=0,03‰<данные изъяты> = <данные изъяты> мг/ дм?, где <данные изъяты> – коэффициент, полученный исходя из соотношения содержания этанола в крови и альвеолярном воздухе 1:2100. Предел допускаемой основной приведенной погрешности согласно описанию типа № от ДД.ММ.ГГГГ для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 7410 в диапазоне <данные изъяты> мг/дм? составляет ±10%, соответственно при измерении величины <данные изъяты> мг/ дм? погрешность будет составлять ±<данные изъяты> мг/ дм?.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> промилле (<данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), при этом погрешность прибора составляет +/- <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у К.И.С. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе может составлять от -<данные изъяты> до 0<данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. эта концентрация может равняться нулю. Следовательно, достоверно состояние опьянения у К.И.С. не установлено.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о доказанности совершения К.И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неправильными.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нахождении К.И.С. в состоянии опьянения, в деле не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении К.И.С. правонарушения, вызывают сомнения доказанности совершения им действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковать в пользу К.И.С.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении К.И.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья М.А.Власюк
