Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-145/2013
Дело №12-145/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 30 апреля 2013 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Абраковой Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении
Селезнева А….Н……..,
по жалобе Селезнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №ххх-хх-ххх-хх от хх…… 2013 года ……… ООО «………..» Селезнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере х ххх рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «…………….» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент проведения проверки хх.хх.2013 г. в хх ч. хх мин. по адресу: г.Выкса, ул…………, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ………. ООО ….. не принял надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно своевременно не приняты меры к защите конструкций от протекания кровли, в результате чего в кВ.хх образовались следы протечек, не обеспечено исправное состояние внутридомовой электропроводки и электрооборудования.
Селезнев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку допущенные нарушения в силу ст. 2.9. КоАП РФ являются малозначительными.
В судебном заседании Селезнев А.Н., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его защитник Абракова Т.М. доводы жалобы поддержала, в чем конкретно усматривается малозначительность деяния, пояснить не смогла.
Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ №170 от 27.09.2003 г., установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие (п.10). В ходе проверки, проведенной хх.хх.2013 г. Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Выкса, …………., были выявлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременно не приняты меры к защите конструкций от протекания кровли, в результате чего в кВ.хх образовались следы протечек, не обеспечено исправное состояние внутридомовой электропроводки и электрооборудования, чем нарушены п.п.4.6.1.1, 5.6.6, 5.6.12, 3.2.18, 4.7.1 Правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Селезнева А.Н., как …………. организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-10-144-13 от 07.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности …….. ООО «………» Селезнева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №ххх-хх-ххх-хх от хх…….. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ………….. ООО «……………» Селезнева А….Н…. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
Судья - Корокозов Д.Н.
