Решение от 17 мая 2013 года №12-145/2013

Судья Королевич В.А. Дело № 12-145/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    17 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Наумова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Томска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска г. Томска от 11 марта 2013 года Наумову К.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Наумов К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2013 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает о том, что постановление незаконное, просит дело пересмотреть с целью всестороннего полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Наумов К.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в мировой суд в судебное заседание он явился, однако рассмотрели административное дело без него, взяв с него заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не разъяснял никаких прав, а разъяснил позднее в присутствии понятых.
 
    Защитник Наумова К.И.-Тимченко И.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что Наумов не оспаривает совершение административного правонарушения, вместе с тем сотрудник ГИБДД не разъяснил Наумову права. Понятые получается фиксировали в протоколе факт правонарушения которого не видели. Отметил, что в протоколе отсутствует указание на рапорт, вместе с тем в материалах дела он имеется. Дополнил, что Наумов был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, что нельзя признать верным.
 
    Выслушав Наумова К.И. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно п. 1.5, п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 « О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" -запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Как разъяснено в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Наумов К.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, на <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, а именно: двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения от <дата обезличена>. В объяснениях Наумов сослался на то, что из-за плохих погодных условий не заметил дорожного знака.
 
    Из схемы нарушения от <дата обезличена> следует, что установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» (<адрес обезличен>), дорожный знак 5.6. «конец одностороннего движения», что свидетельствует о том, что при въезде на <адрес обезличен> не в попутном движению транспортных средств направлении влечет за собой выезд на дорогу с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств. Со схемой нарушения Наумов К.И. был ознакомлен.
 
    Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 2 ФИО1
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Тот факт, что в копии протокола отсутствует указание на данный рапорт, не может считаться существенным нарушением при составлении протокола, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.
 
    Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 во время несения службы в Ленинском районе г. Томска остановил автомобиль Наумова К.И. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Наумова разъяснил ему права. При этом Наумов К.И. в протоколе указал, что ему не были разъяснены права, и поставил свою подпись. После чего были остановлены понятые и при них были разъяснены права. Ходатайств от Наумова К.И. представлено не было.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в качестве понятого засвидетельствовал факт правонарушения Наумова, на участке дороги котором находился сотрудник ГИБДД и Наумов действительно находится знак одностороннего движения, и автомобиль Наумова стоял в противоположном направлении общему потоку транспортных средств в момент когда их с дочерью пригласили выступить в качестве понятых.
 
    Ссылка Наумова и его защитника на то, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Наумову разъяснены были после составления протокола суд находит несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и рапортом ФИО1, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
 
    Ссылка защитника Наумова на то, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении составлялось сотрудником ГИБДД не может быть принята судом во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение Наумова осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД является надлежащим.
 
    Ссылка Наумова и его защитника на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Наумова, который в судебное заседание явился, опровергается заявлением имеющимся в материала дела от <дата обезличена>, где Наумов К.И. согласен с совершением административного правонарушения и просит рассмотреть дело в его отсутствие и ответом на судебный запрос мирового судьи судебного участка №4 от <дата обезличена> о том, что Наумов в судебном заседании 11.03.2013 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о движении автомашины под управлением заявителя во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Наумова К.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Мельничук