Решение от 08 мая 2013 года №12-145/2013

    Дело № 12-145/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    08.05.2013 года г.Пермь
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу должностного лица – председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г. на постановление 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением № от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды, начальника 2-ОДН подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю. привлечен к административной ответственности председатель совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю. Г. за несоблюдение требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-05-2003 и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):
 
    ФЗ № 123 ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 6.27.
 
    Цокольный этаж <адрес>.
 
    11
 
    Допускается размещение гостиницы в цокольном этаже административного здания.
 
    ст. 151 ФЗ № 123: СНиП 31-05-2003 приложение Г.
 
    22
 
    В коридоре цокольного этажа в полу на пути эвакуации допускается перепад высоты с числом ступеней менее 3-х. (фактически 2-е ступени).
 
    ФЗ № 123 ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 6.28*.
 
    33
 
    В правой лестничной клетке между цокольным и 1-ом этажом допущено выступание радиаторов отопления из плоскости стены на высоте менее 2,2 м.
 
    ФЗ № 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.32.
 
    44
 
    Допущено загромождение второго эвакуационного выхода строительным мусором ведущего с цокольного этажа в левую лестничную клетку.
 
    ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 36 п/п б.
 
    55
 
    Отсутствует запор на дверях 2-го эвакуационного выхода ведущего из цокольного этажа в левую лестничную клетку свободно открывающийся изнутри без ключа.
 
    ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 35.
 
    66
 
    Помещения цокольного этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    ФЗ № 123 ст. 151; НПБ 110-03 п. 3., НПБ 110-03 п. 14, таб. 1, СНиП 21-01-97* п. 7.29.
 
    77
 
    Помещения цокольного этажа не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    НПБ 104-03 раздел 5 таблица 2.
 
    88
 
    В коридоре цокольного этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
 
    ФЗ № 123 ст. 151; СНиП 41-01-2003 п. 8.2 п.п. б.
 
    1-й этаж <адрес>.
 
    99
 
    На путях эвакуации на полу в коридоре 1-го этажа административного здания допускается применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности.
 
    ФЗ № 123 ст. 151; ППР в РФ (утв. 1 Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 33; СНиН 21-01-97* п. 6.25*.
 
    110.
 
    Отсутствует запор на дверях 2-го эвакуационного выхода ведущего с 1-го этажа в левую лестничную клетку свободно открывающийся изнутри без ключа.
 
    ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 35.
 
    111.
 
    Металлические косоуры лестничных маршей в левой лестничной клетке не имеют требуемый предел огнестойкости не менее R 60.
 
    ФЗ № 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.19 таб. 4.
 
    112.
 
    Дверь на пути эвакуации ведущая из левой лестничной клетки непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания.
 
    ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 34.
 
    113.
 
    На путях эвакуации в левой лестничной клетке для окраски стен применяется материал (масляная краска) с неизвестными показателями пожарной опасности.
 
    ст. 151 ФЗ № 123; ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 33; СНиН 21-01-97* п. 6.25*.
 
    2-й этаж <адрес>.
 
    114.
 
    На путях эвакуации на полу в коридоре 2-го этажа административного здания допускается применение материала (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности.
 
    ФЗ № 123 ст. 151; ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №) п. 33; СНиН 21-01-97* п. 6.25*.
 
    115.
 
    В коридоре 2-го этажа допускается сужение горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м.
 
    Чердак <адрес>.
 
    116.
 
    Люк выхода в чердачное помещение выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее EI 30.
 
    ФЗ № 123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2*.
 
    117.
 
    Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.
 
    ст. 151 ФЗ № 123. п. 7.1 СНиН 21-01-97*. Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 21.
 
    Общие мероприятия <адрес>.
 
    118.
 
    Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверенны на водоотдачу с оформлением соответствующего акта.
 
    Правила
 
    противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п. 55.
 
    119.
 
    Автоматическая пожарная сигнализация в здании находится в неисправном состоянии (отсутствует договор на обслуживание АПС).
 
    Правила
 
    противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 п.п. 61, 62, 63.
 
    220.
 
    Допущено загромождение эвакуационных путей (лестничные площадки, лестничные марши) в левой лестничной клетке мусором и другими предметами.
 
    ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) п. 36 п/п б.
 
    То есть, председатель совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г. совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Должностное лицо – Кравченко Ю.Г. не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, ссылаясь на передачу обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности на арендатора ФИО1, с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял во временное владение и пользование на возмездной основе часть двухэтажного здания с цокольным этажом (Лит.А) по <адрес>, общей площадью -S- (помещения №,№), часть помещения 30 по плану цокольного этажа), согласно п.4.2 договора арендатор принял на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения и всех технических систем в нем в порядке, предусмотренными техническими, противопожарными, санитарными и другими нормами и правилами. Указывает, что проверяющим органом неправомерно сделан вывод о вине должностного лица, который не несет ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности.
 
    Заявитель в суд не явился, извещался. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отбытием в служебную командировку.
 
    Отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалобы, поскольку заявитель в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не воспользовался своим правом участия в рассмотрении жалобы, не направил своего представителя в суд для участия в рассмотрении жалобы. Права заявителя на участие в рассмотрении жалобы по административному материалу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.
 
    Также заявитель направил заявление о приостановлении рассмотрения дела до получения результата рассмотрения жалобы на постановление 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды о привлечении к административной ответственности ООО «А Плюс», считает, что результат рассмотрения может повлиять на рассмотрения дела в Свердловском районном суде по его жалобе.
 
    Представитель проверяющего органа направил в суд письменное пояснение по жалобе, в котором ссылается на то, что часть установленных недостатков – на втором этаже здания по <адрес> являются конструктивными, появившимися в результате применения соответствующих норм во время строительства здания в ДД.ММ.ГГГГ, для их устранения необходимо выполнение элементов капитального ремонта, что не входит в обязанности арендатора.
 
    Заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу необходимо отказать, поскольку привлечение к административной ответственности общества – ООО «А Плюс» и руководителя ООО «А Плюс» - должностное лицо председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю. Г. являются разными составами правонарушения, которые рассматриваются независимо друг от друга. Нормы КоАП РФ содержат самостоятельные основания для привлечения к административной ответственности, как должностных лиц так и юридических лиц (ст.ст.2.4, 2.10) за установленные правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление № от 14.02.2013 г. вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оценка имеющимся в административном материале доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание применено в пределах санкции статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. То есть, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законном основании.
 
    В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Заявителем в обоснование довода о заключении договора аренды части помещения с ФИО1 в суд не представлен договор аренды, также договор аренды отсутствует в административном материале, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о возложении обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности на арендатора, не исключает вину заявителя в нарушении требований противопожарной безопасности.
 
    Заявителем не опровергнут факт невыполнения своих должностных обязанностей в части надлежащего контроля по соблюдению Правил пожарной безопасности в отношении технического состояния здания - проверенного помещения, факт установления, наличия выявленных при проверке и указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недостатков. Доводы заявителя о передаче им в установленном законом порядке контроля по состоянию противопожарной безопасности до проведения проверки не нашли подтверждения в суде. Не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины заявителя как должностного лица – председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г. в допущении выявленных недостатков на момент проверки, не представлены доказательства в подтверждение невозможности их устранения до начала проведения проверки, приведение здания в состояние, соответствующее действующим требованиям Правил пожарной безопасности.
 
    Другие доводы жалобы не влияют на состав установленного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления № от 14.02.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления № от 14.02.2013 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды, начальника 2-ОДН подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю. в отношении председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л А :
 
    Постановление № от 14.02.2013 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Поселку Новые Ляды, начальника 2-ОДН подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю. в отношении председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения;
 
    жалобу председателя совета потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» Кравченко Ю.Г. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления.
 
    Судья: Т.Х.Писарева