Решение от 22 апреля 2014 года №12-145/14

    Дело № 12-145/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
 
    С участием защитника Кольчугиной М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Колмыковой Г.И., <данные о личности>
 
    на постановление № 2-14-208 государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Самородов А.В. от 21.02.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    17.03.2014 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Колмыковой Г.И. на постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Самородов А.В. от 21.02.2014 года о привлечении ее к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановление было вынесено 21.02.2014 года. 17.03.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Колмыковой Г.И. на данное постановление, поданная ею через почтовое отделение 03.03.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе заявитель Колмыкова Г.И. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не уточнена диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по которой Колмыкова Г.И. привлекается к административной ответственности, в то время как она содержит альтернативные составы, не мотивирован вывод о назначенном Колмыковой Г.И. наказании, не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в действиях Колмыковой Г.И. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, так как при вынесении постановления не было учтено, что по проекту дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге не предусмотрен выход из лестничной клетки на кровлю через противопожарные двери 2-го типа, ФЗ № 123 от 22.07.2008 года в данном случае не действует, так как предусматривает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ, вины Колмыковой Г.И. в том, что
 
    в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки не имеется, так как данные двери и перегородки установлены жильцами дома, которым неоднократно выдавались предписания об устранении данных нарушений.
 
    Заявитель Колмыкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, доверила защищать свои интересы защитнику Кольчугиной М.Н. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым рассмотреть жалобу Колмыковой Г.И. в ее отсутствие.
 
    Защитник Кольчугина М.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что о слушание жалобы Колмыкова Г.И. извещена надлежащим образом, однако участвовать в рассмотрении жалобы не желает, просит рассмотреть жалобу в присутствие ее защитника. Защитник Кольчугина М.Н. жалобу поддержала, дополнений не представила.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Самородов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение защитника, изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В нарушение требований п.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, так как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности Колмыковой Г.И. в постановлении не указана, то есть не установлено, признает она или нет себя виновной в совершении данных правонарушений, и если не признает, то по каким основаниям. В постановлении не приведены доказательства на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что в действиях Колмыковой Г.И. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не дана оценка собранным по делу доказательствам с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме этого в постановлении не изложена диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, которое было вменено в вину Колмыковой Г.И.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных норм, являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление от 21.02.2014 года подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение. Жалоба Колмыковой Г.И. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления от 21.02.2014 года. Доводы о наличии или отсутствии в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административных правонарушениях по существу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1)     Жалобу Колмыковой Г.И. – удовлетворить частично в части отмены
 
    постановления государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Самородова А.В. от 21.02.2014 года, в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    2)Постановление 2-14-208 государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Самородова А.В. от 21.02.2014 года о привлечении должностного лица ООО «Жилкомсервис №» Колмыковой Г.И. к административной ответственности по ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.
 
    3) Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
 
    4) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: