Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-145/14
Дело № 12-145/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Таштагол «08» августа 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,
при секретаре Недопекиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Таштагола на постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 07.05.2014г., которым
Лаский В. В.,
<данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. и ему определено наказание в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 07.05.2014г. Лаский В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г., за то, что при проведении рейда по благоустройству улиц частного сектора 23.04.2014 года был выявлен факт нарушения правил содержания домовой территории гражданином Лаский В.В., установлено, что Лаский В.В. захламил придомовую территорию техникой, бочками, покрышками, чем нарушил ст. 12 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006года «Складирование дров, угля, пиломатериала, мусора на территории общего пользования с нарушением установленных органами местного самоуправления правил».
Прокурор г. Таштагола обратился в суд с протестом на указанное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора г.Таштагола Колесникова М.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Лаский В.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал и суду пояснил, что он протокол о привлечении его к административной ответственности не подписывал и о существовании такого протокола даже не знал. На административной комиссии он был, пояснил, что дрова ему не принадлежат. Автомобиль Урал и колеса к нему стояли за оградой, он для этого специально отсыпал место. Кому и чем помешала его стоянка, он не знает.
Представитель Административной комиссии Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2014г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседание доводы протеста признала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителя Административной комиссии Таштагольского муниципального района, суд считает, что протест подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. предусматривает административную ответственность за складирование дров, угля, кормов для животных на территории общего пользования с нарушением установленных органами местного самоуправления правил.
Согласно ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лаский В.В.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 30.04.2014г., из которого следует, что 23.04.2014г. в 10 часов 00 минут Лаский В.В., проживающий по ул. Матросова, 11 в г. Таштаголе, захламил придомовую территорию техникой, бочками, покрышками.
Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 года Лаский В.В. не подписан, нет отметки о том, что Лаский В.В. отказался от подписи.
На заседании Административной комиссии Лаский В.В. присутствовал, данных о том, что Лаский В.В. было вручено постановление административной комиссии, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указание на доказательства, подтверждающие виновность Лаский В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Нет документов, подтверждающих, что домовладение по ул. Матросова, 11 в г. Таштаголе принадлежат именно Лаский В.В.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …...
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое привлекается Лаский В.В. к административной ответственности совершено 23.04.2014г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 07.05.2014г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя прокурора города Таштагола удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Таштагольского муниципального района от 07.05.2014г., которым Лаский В. В. привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона КО «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006г. и ему определено административное наказание в виде предупреждения, отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья И.И.Маслова.
