Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-145/14
Мировой судья Куликова Т.Н. Дело № 12-145/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Подольск Московской области 25 июня 2014 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Горелой А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу Бауланова Р.А., на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Куликовой Т.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса (далее Постановление),
Установил:
Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бауланова Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Бауланова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак № двигаясь по <адрес>, совершила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 15.3 ПДД РФ.
От Баулановой Р.А. в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Постановление, где указанно о необходимости его отмены.
В обоснования своей жалобы привела следующие доводы, что обжалуемое постановление подлежит отмени в связи с допущенными процессуальными нарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: она не совершала вышеуказанного правонарушения, так как не проезжала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, из-за плотного движения автомобилей; опрошенные на месте происшествия свидетели не были внесены в протокол об административном правонарушении, что влечет недопустимость использования его в качестве доказательств; её ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ; ходатайство о привлечении при рассмотрении дела свидетелей указанных в объяснениях, также было отклонено.
Судебном разбирательство проходило без участия Баулановой Р.А., в связи с её неявкой, при надлежащем извещении.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Баулановой Р.А. на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив её доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баулановой Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Баулановой Р.А. в совершении указанного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Баулановой Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.
Так согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Бауланова Р.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> пересекла железнодорожные пути при запрещающим сигнале светофора (л.д.4).
Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> была выявлена автомашина <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Баулановой Р.А., которая пересекла ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора.
Исследованы показания свидетеля П., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле в качестве пассажира, ехал по <адрес>, где увидел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н № проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.6).
Исследованы показания свидетеля Р., который по существенным обстоятельствам совершенного правонарушения Баулановой Р.А., дал аналогичные показания к показаниям свидетеля П. (л.д.7).
Исследованы показания свидетеля К., инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на <адрес>, где увидел как водитель автомашины <данные изъяты> пересекла железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, когда шлагбаум уже начал закрываться (л.д.19-20).
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля П., Р. и К., поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к Баулановой Р.А.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми доказательствами.
Довод заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено по существу её ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту её жительству, не соответствует действительности и прямо опровергается самим протоколом об административном правонарушении при составлении которого каких либо ходатайств от Баулановой Р.А. не поступало.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, и не внесении должностным лицом в указанный протокол при его составлении сведений о свидетелях правонарушения не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и также подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.
При этом отрицание Баулановой Р.А. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный ею способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Баулановой Р.А. которая ранее не привлекалась к административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Куликовой Т.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Баулановой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу Баулановой Р.А. на данное постановления без удовлетворения.
Судья: О.А. Силетских
