Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-145/14
Дело № 12-145/14
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Плешкова А. В., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Плешков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 03 (три) года.
В жалобе Плешков А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей отклонено незаконно.
В судебном заседании Плешков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Плешкова А.В., прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 22 часов 30 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Плешков А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, Плешков А.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, Плешков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Плешкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, имело достаточные основания полагать, что Плешков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Плешков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Плешкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000595.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плешковым А.В. воздухе составило 1,260 мг/л.
Плешков А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Плешковым А.В. в жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Плешкова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Плешкове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Плешкову А.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя процессуальные права, Плешков А.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, событие административного правонарушения не оспаривал.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Плешковым А.В. сведениях не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Плешкова А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Плешков А.В. при составлении указанного протокола также не оспаривал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Плешков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу __.__.__.
Согласно информации инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Плешкова А.В. является __.__.__.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При изложенных обстоятельствах Плешков А.В. считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до __.__.__.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Плешкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Плешкова А.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не является состоятельным.
По правилам части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Плешков А.В. при составлении данного процессуального документа ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.
Ходатайство Плешкова А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства поступило мировому судье после назначения дела к слушанию, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Плешков А.В., которому данное право разъяснялось при составлении протокола, в силу личного волеизъявления им не воспользовался.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья фактически отказал Плешкову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче протокола по подведомственности.
Не вынесение мировым судьей письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Плешкову А.В., как о том указано в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с освобождением Плешкова А.В. от административной ответственности.
Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Плешкову А.В. правильно в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Плешкова А. В. оставить без изменения, а жалобу Плешкова А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
