Решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2020 года №12-1451/2019, 12-84/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-84/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "АЭМ-технологии" на постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия N от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "АЭМ-технологии",
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия N от 16 декабря 2019 г. АО "АЭМ-технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
С таким постановлением не согласен защитник АО "АЭМ-технологии" ФИО1, в жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Указывает, что несмотря на неоднократно направленные со стороны АО "АЭМ-технологии" возражения, в отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела, нарушения, указанные в акте проверки и постановлении, отсутствуют. Пункты акта проверки N содержат формулировки типа "Не все двери", "Некоторые двери", "Некоторых дверей", "Другие двери", "В некоторых помещениях", "Часть помещений", "Не над всеми выходами", "В ряде помещений", в связи с чем невозможно достоверно установить конкретное место нарушения. Пункты акта проверки N относятся к зданиям и строениям 60-80-х годов постройки, при этом согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.05.1994 N 1838, которые утратили силу с 1 октября 2003 г. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Капитальный ремонт и реконструкция указанных зданий не производились. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания. Административный орган не вправе признавать нарушением конструктивные характеристики зданий и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию в период СССР и РСФСР. В дополнении к жалобе указывает, что были нарушены установленные сроки проведения проверки, отсутствовали основания для продления проведения проверки, нарушены установленные законом порядок, пределы и область проведения проверки. Акт проверки составлен с грубым нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность. В акте проверки в обоснование имеющихся нарушений указаны нормативные акты, не подлежащие применению.
В судебное заседание законный представитель АО "АЭМ-технологии" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Защитник АО "АЭМ-технологии" ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебно заседании полагали постановление законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как установлено в судебном заседании, в период с 3 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г. должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности АО "АЭМ-Технологии" на объектах защиты средней категории риска, расположенных по адресу: <адрес>.
Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 N от 19 августа 2019 г., в котором установлен срок проведения проверки с 3 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.
В связи с возникшей необходимостью рассмотрения документов юридического лица и проведения обследования объектов защиты 23 сентября 2019 г. начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 издано распоряжение N от 23 сентября 2019 г. о продлении плановой выездной проверки АО "АЭМ-Технологии" на период с 1 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г., что согласуется с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В ходе проведенной проверки выявлены допущенные АО "АЭМ-Технологии" нарушения требований пожарной безопасности в количестве <данные изъяты> шт., которые зафиксированы в акте проверки N от 28 октября 2019 г., и послужили основанием для составления 3 декабря 2019 года в отношении АО "АЭМ-Технологии" протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления N от 16 декабря 2019 года.
Между тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Необходимым условием деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки является ее законность.
Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок оформления результатов проверки юридических лиц установлен статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 1 которой предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт проверки N составлен в день окончания проверки 28 октября 2019 г.
Кроме того, в тексте акта проверки N от 28 октября 2019 г. указано, что приложением к нему являются предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2019 г., заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия N от 30 октября 2019 г.
Учитывая дату составления акта - 28 октября 2019 г., оснований полагать, что ФИО3 действовала в рамках части 5 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно составила акт проверки в течение трех рабочих дней с момента получения заключений по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты N, выполненных 30 октября 2019 г., не имеется.
Между тем, 28 октября 2019 г. на момент составления акта проверки N заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия N получены не были, поскольку были утверждены лишь 30 октября 2019 г., однако акт проверки в разделе "вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения" содержит ссылки на указанные заключения (пункты N акта проверки), что свидетельствует о том, что 28 октября 2019 г. акт проверки N не мог быть составлен должностным лицом и о его порочности.
Кроме того, форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, содержащая, в том числе ответы в части состояния систем и установок противопожарной защиты, составлена и подписана представителем АО "АЭМ-Технологии" 28 октября 2019 г.
Доводы представителей Главного управления МЧС России по Республике Карелия о допущенной технической ошибке в части даты составления акта (верной следует считать 31 октября 2019 г.), в том числе с учетом изменившейся позиции после рассмотрения 14 февраля 2020 г. дела N, а также вышеуказанных обстоятельств в совокупности, судья находит несостоятельными. Более того, датой совершения спорного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению является 28 октября 2019 г. При этом, соответствующие изменения в указанные документы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вносились, в том числе до рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, результаты проверки, в том числе акт проверки N от 28 октября 2019 г. и составленный на основании данного акта протокол N об административном правонарушении от 3 декабря 2019 г. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу, нельзя признать доказанными.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия N от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "АЭМ-Технологии" подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия N от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "АЭМ-технологии" отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка