Решение от 16 апреля 2013 года №12-145(1)/2013

    Дело № 12-145(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2013 года                         город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Плавник ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 05 марта 2013 года Плавник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Плавник А.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что при вынесении постановления, связанного с превышением скорости, нарушение зафиксировано с помощью технического средства «Искра-видео 2», однако на видеозаписи невозможно определить марку транспортного средства.
 
    В судебном заседании Плавник А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Плавник А.В. оставлению без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения РФ 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Плавник А.В. был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП
 
    РФ по факту превышения установленного в районе <адрес> скоростного режима – 40 км/ч на 50 км/ч (л.д.7).
 
    Данное постановление составлялось по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
        Из материалов дела усматривается, что Плавник А.В. при вынесении вышеназванного постановления на месте оспорил его, вследствии чего оно утратило какую либо юридическую силу и должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается Плавник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № превысил установленный скоростной режим – 40 км/ч на 50 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.6). В данном протоколе Плавник А.В. выразил свое несогласие со скоростью, зафиксированной с помощью технического средства «Искра-видео 2».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плавник А.В. по обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9).
 
    К доводам Плавник А.В. о том, что на видеозаписи, которой зафиксировано нарушение с помощью технического средства «Искра-видео 2» невозможно определить марку транспортного средства отношусь критически и расцениваю его как способ защиты Плавник А.В., направленный на уклонение от административной ответственности, поскольку в первоначальных объяснениях данных им инспектору ДПС Плавник А.В. оспаривал не марку автомобиля, а факт превышения скорости. Кроме того, в судебном заседании Плавник А.В. не оспаривал, что именно в указанные в протоколе время и месте он, при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак У047РЕ64 был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости.
 
    При таких обстоятельствах действия Плавник А.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах установленной санкции.
 
    Постановление о привлечении Плавник А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плавник ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>